Steinberg Recherche
Referent Texte 2010 Texte 2009 Texte 2008 Texte 2007
Texte 2006 Texte
2005 Texte 2004 Texte bis 2003 Karten Bilder
Suchen Home Newsletter?
Zu Öl und Gas im Iran siehe auch Israel,
Trita Parsi, Erdgas und Geburtswehen;
detaillierte Beiträge zu den Ahmadinedschad-Äußerungen und ihrer Fälschung siehe
Bundeszentrale für politische Bildung. Zur Rolle des
Iran in Afghanistan siehe Niels Annen, Hamburg-Eimsbüttel
Der Fortschritt im christlichen Abendland
ist nicht aufzuhalten. Fragt der Inquisitor. "Hexe, hast Du's mit
dem Teufel getrieben?" "Nein!", fleht die Frau. Sagt der
Inquisitor: "Du steitest ab, das tun alle Hexen. Daran erkennen wir sie.
Aber ich will gnädig sein: Beweis' mir doch, daß Du's nicht mit ihm
getrieben hast!" Der Westen fordert vom Iran nicht nur den Beweis, daß
er keine Bombe baut, einen Beweis, den der Iran aus rein logischen
Gründen nicht erbringen kann, sondern darüber hinaus, daß er keine
Bombe bauen will. Die Hexe soll brennen. T:I:S
Afsane Bahar
Der west-östliche Divan
Eine aktualisierte Version
West-östlicher Divan,
doc-Datei, T:I:S,
15. März 2010. Zum Hintergrund: "Der parlamentarische Staatssekretär
Christian Schmidt (CSU) wird im Bundestag von MdB Inge Höger (Linke NRW) zur
Iran Situation befragt. Das Ergebnis ist ein selten offener Einblick in die,
trotz Kunduz-Affäre und Kunduz-Spendenskandal, akute Gefahrenlage durch
Regierung und Militärapparat." Warum
die Bundeswehr Persisch lernt
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Divan
nach oben
*
Read the IAEA Reports on Iran
Peter Casey hat die Artikel in der New York Times und in der
Times über den jüngsten Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde
(IAEA) gelesen und sie mit dem Bericht selbst verglichen. Er schließt:
For almost seven years, the IAEA has been issuing reports
roughly every quarter on the findings, issues, and open items from its
inspections of Iran’s nuclear activities. Three basic facts can be found in
its reports. First, all of Iran’s nuclear material has been and remains
under IAEA "containment and surveillance." Second, Iran does not
have nuclear weapons or the means to make them. Third, there is no definitive
evidence that Iran in fact has or ever had a nuclear weapons program. For as
long as the IAEA has been issuing its reports, however, the major American
media have been doing their utmost to twist, torque, and torture them into a
nightmarish revelation of ghoulish mullahs feverishly building a doomsday
machine as they plan to create a nuclear empire, wipe Israel from the face of
the map, and conquer the world.
A couple of years ago I suggested
that everyone should read the IAEA reports because an educated public might
help avert another unnecessary war based on lies. That, however, probably
wasn’t inspiring enough. So let me suggest this: If you read the reports and
then read the newspaper accounts of them, you can experience firsthand that
galvanic shot of astonishment from discovering just how bad – how
shamelessly bad – the American media has become.
antiwar.com,
1. März 2010. T:I:S, 1. März 2010
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Casey
nach oben
*
Iran-Konferenz
in Hamburg am 11. Februar 2010
Video, 29 Minuten, mit Statements unter
anderem von Jürgen Elsässer und Thomas Immanuel Steinberg
Muslim-TV,
T:I:S, 28. Februar 2010. Zum dort verlesenen vollständigen Text
von T:I:S hier
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Muslim
nach oben
*
Der israelische Botschafter in
Washington
Michael Oren, der israelische Botschafter in Washington, fälscht auf CNN
erneut eine Aussage von Ahmadinedschad. Juan
Cole. Die Aussage im Original hier
(Farsi)
T:I:S, 28. Februar 2010. Ältere Fälschungen unter Bundeszentrale für politische Bildung
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#israelisch
nach oben
*
Zu Gunsten der Medienhyänenmeute hier der Link nur auf die FAZ,
eine gelegentlich korrekt berichtende Zeitung. Doch auch sie schürt grundlos
die Angst vor einem iranischen Atombomben- oder Atomsprengkopfprogramm, siehe
die Analyse
des jüngsten IAEA-Berichts auf Iran Affairs mit Link
zum Bericht, auf den die FAZ sich bezieht, den sie aber offensichtlich
nicht angerührt hat. Stattdessen schreibt sie:
In dem Bericht heißt es nach Angaben mehrerer Nachrichtenagenturen, es
gebe "in sich schlüssige und glaubhafte Informationen", die
die Besorgnis aufkommen ließen über "frühere oder derzeitige Aktivitäten,
die mit der Entwicklung einer nuklearen Sprengladung für eine Rakete in
Zusammenhang stehen."
Nach dem Muster:
Der Michi soll von der Lisa gehört haben, daß die Moni mit dem Wolfgang
was hat, echt!
T:I:S, 19. Februar 2010
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Frankfurter
nach oben
*
Strategie der
Zitatfälschung findet kein Ende
Gespiegelt aus Arbeiterfotografie
AF, 12.2.2010 -- Am 28.1.2010 ist in der 'Süddeutschen Zeitung' bezogen auf
Irans Geistlichen Führer Ali Chamenei zu lesen: "Er beschwor den Tag
herauf, an dem die Region 'die Vernichtung' Israels erleben werde."
(sueddeutsche.de) Die Agentur AFP bringt am 27.1.2010 in Umlauf, Chamenei habe
geäußert, "Israel sei der 'Zerstörung' geweiht".
(de.news.yahoo.com) Die 'Rheinische Post' schreibt am 27.1.2010, Chamenei habe
gesagt, es werde "ein Tag kommen, an dem die Nationen der Region sich bei
der Zerstörung des zionistischen Regimes helfen werden". (rp-online.de)
Gemäß einer englischsprachigen Meldung vom 26.1.2010 auf der website von
Irans geistlichem Oberhaupt Ali Chamenei hat dieser im Gespräch mit dem Präsidenten
Mauretaniens Ould Abdel Aziz die Verbrechen des zionistischen Regimes in Gaza,
wegen derer Mauretanien die diplomatischen Beziehungen zu Israel abgebrochen
hat, verurteilt und u.a. geäußert:
"The Zionist regime seeks to
remove the Islamic face of Palestine through relentless pressure, siege and
genocide... It is certain that the day will come for the regional nations to
witness the collapse of the Zionist regime. Whether the day gets closer or
farther to us depends on the performance of the Islamic countries and Muslim
nations." (Das zionistische Regime trachtet danach, das islamische
Gesicht Palästinas durch unaufhaltsamen erbarmungslosen Druck, Belagerung und
Genozid zu entfernen. Es ist sicher, daß der Tag kommen wird, an dem die
Nationen der Region Zeuge des Zusammenbruchs des zionistischen Regimes werden.
Ob der Tag näher oder weiter weg von uns liegt, hängt vom Vorgehen der
islamischen Länder und der muslimischen Nationen ab.) (leader.ir)
Eine unabhängige, wortgetreue Übersetzung
aus dem Farsi-Original kommt zu folgendem Ergebnis: "Es wird sicherlich
ein Tag kommen, an dem die Völker der Region Zeuge der Nichtexistenz des
zionistischen Regimes sein werden." (leader.ir) Eine deutsche Übersetzung
auf der website Chameneis verwendet statt 'Nicht-Existenz' und
'Zusammmenbruch' den Begriff 'Untergang'. (leader.ir) Auch das Wort (amalkard)
im nachfolgenden Satz, das im Englischen mit 'performance' und in der
deutschen Fassung mit 'Vorgehen' übersetzt ist, meint kein Vernichtungs- oder
Zerstörungshandeln, sondern ein effektives bzw. fruchtbares
(Leistungs-)Handeln.
Chamenei droht also nicht mit
Vernichtung oder Zerstörung, sondern verurteilt das Israel bzw. Palästina
beherrschende zionistische Regime, ist sich sicher, daß dieses Regime, das
das Ziel verfolgt, die letzten Reste Palästinas zu beseitigen, in Abhängigkeit
vom Verhalten der islamischen Länder früher oder später nicht mehr
existieren wird, und ist demzufolge zuversichtlich, daß das brutale, völkerrechtswidrige
Vorgehen gegenüber der palästinensischen Bevölkerung in absehbarer Zeit ein
Ende haben wird.
T:I:S, 16. Februar 2010
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Strategie
nach oben
*
Thomas
Immanuel Steinberg
Iran-Konferenz
Ein
Bericht wie er sich gehört
Auszüge aus dem
Neuen Deutschland, nur heute am Kiosk, nicht im Netz (1):
Am Hamburger Hafen
demonstrierten etwa 80 iranische Oppositionelle – darunter auch Schah-Anhänger
– und »antideutsche« Gruppierungen mit Iran-, Israel- und
Deutschland-Fahnen sowie roten Bannern gegen »die Kollaboration mit dem
Regime«...
... der linke
Publizist Thomas Immanuel Steinberg ... in seinem Vortrag
vor den rund 100 geladenen Gästen an Bord der »Mississippi Queen« ...1982
seien Tausende iranischer Kommunisten brutal verfolgt worden, erklärte
Steinberg seine politische Distanz. »Bis heute inhaftieren die iranischen
Herrscher politische Gegner oder richten sie hin.« Steinberg war im Vorfeld
der Konferenz von Springer- und anderen Medien unterstellt worden, »Bewunderung
für die Mullahs« zu empfinden und »antisemitische Äußerungen« gemacht
zu haben. Belegt wurden diese Behauptungen nicht.
Er sei zu der
Konferenz gekommen, begründete Steinberg seine Teilnahme, um »Zitatfälscher«
zu entlarven. So habe Irans Präsident Ahmadinedschad laut Bundeszentrale für
politische Bildung geäußert, er wolle »Israel von der Landkarte tilgen«
– eine »Lüge«, so Steinberg. Diese und andere Gerüchte dienten in den
USA, Israel und in der deutschen Presse dazu, ein »Gemetzel an den Iranern«
im Voraus zu rechtfertigen...
Westliche Medien
arbeiteten derzeit unter Hochdruck daran, Präsident Ahmadinedschad das »Hitler-Etikett
aufzukleben«, warnte der Autor Jürgen Elsässer. Die Beispiele Milosevic
und Saddam Hussein belegten, dass solche Propaganda stets eine alarmierende
Vorstufe für rational nicht vertretbare Angriffskriege sei. »Der Iran hat
den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben – im Gegensatz zu Israel«,
sagte Elsässer, der wegen seiner offensiven Parteinahme für die iranische
Regierung in der Kritik steht.
»Wir haben unseren
guten Willen zur Kooperation gezeigt«, findet Botschafter Attar. Sein Land
habe zwischen 2003 und 2005 alle Aktivitäten zur Entwicklung von
Nuklearwaffen eingestellt und damit »die rote Linie des Westens«
akzeptiert. Die »rote Linie« der iranischen Regierung hingegen sei die
Bedrohung der Fortexistenz der islamischen Republik. »Wir müssen unsere
roten Linien gegenseitig respektieren«, so Attars Appell...
Attar wies auch alle
Antisemitismusvorwürfe zurück und betonte, dass seine Regierung trotz
Feindschaft mit Israel ein friedliches Zusammenleben mit den Juden in der
Region anstrebe.
Warum betreibt sie
dann immer wieder die Klitterung der jüdischen Leidensgeschichte und
verletzt damit vorsätzlich die Gefühle vor allem der Opfer und ihrer
Nachkommen? »Der Holocaust war ein Verbrechen«, erklärte Attar hierzu
gegenüber ND. Er verwahre sich lediglich dagegen, dass die israelische
Militärgewalt gegen die palästinensische Bevölkerung auf dem
Gaza-Streifen mit dem NS-Genozid in Europa gerechtfertigt werde. Die Antwort
auf die Frage, warum seine Regierung 2006 berüchtigte Shoah-Leugner wie
Robert Faurisson und andere Rechtsextremisten zu einem Stelldichein unter
dem Titel »Überprüfung des Holocaust« nach Teheran geladen hatte, blieb
der iranische Botschafter schuldig.
Ein kleiner Fehler steht
im Text: Nicht iranische, sondern deutsche Studenten wurden vor der Deutschen
Oper an der Bismarckstraße in Westberlin am 2. Juni 1967 verprügelt, von
„Jubelpersern“ des Schahs und von der Westberliner Polizei. Ich entging
den Prügeln knapp, weil ich in einem Pulk aus der sogenannten
„Leberwurst“ (Polizeispruch: „An beiden Enden dicht machen und in die
Mitte reinstechen“) gequetscht wurde. Die links und rechts neben mir
traf’s.
T:I:S, 15. Februar 2010 (2)
Anmerkungen
(1) Iran-Konferenz in Hamburg am 11. Februar
2010, siehe Vortrag von T:I:S.- Susann Witt-Stahl:
Keine Zeit für Barmherzigkeit. Hamburger Iran-Konferenz wich auf Dampfer aus,
der Medienschelte entkam sie nicht. Neues Deutschland, 15. Februar 2010, heute
am Kiosk, im Netz nur für Abonnenten oder gegen Einzelzahlung. T:I:S, 15.
Februar 2010
(2) Presseerklärung der Veranstalter der
Iran-Konferenz vom 14.
Februar 2010, .pdf-Datei
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#ND
nach oben
*
Thomas Immanuel
Steinberg
Ein Ministerium als Zitatfälscher
Vortrag, vorgelesen am 11. Februar 2010, Iran-Konferenz
in Hamburg, "Mississippi Queen", Überseebrücke
Mehr Fotos von der Konferenz bei Arbeiterfotografie
"Vorab in Kürze der Zusammenhang, in dem ich die bekannte Fälschung des Ahmadinedschad-Zitats vom 26. Oktober 2005
sehe.
1979 stürzte die
iranischen Opposition das Schah-Regime. Am Sturz war die kommunistische
Tudeh-Partei beteiligt, jedoch nicht an führender Stelle. Drei Jahre später
verhafteten die Kräfte, die heute noch im Iran herrschen, Tausende Anhänger
der Tudeh-Partei. Viele richteten sie hin. Bis heute inhaftieren die
iranischen Herrscher politische Gegner oder richten sie hin. Darin gleichen
sie ihren außenpolitischen Gegnern. Die
US-amerikanischen und die israelischen Herrscher sperren ebenfalls politische
Gegner in ihrem Herrschaftsbereich in Gefängnisse oder Lager, oder bringen
sie um.
Der Staat Iran hat
jedoch, anders als die
Vereinigten Staaten und der Staat Israel, zumindest in
diesem und im vorigen Jahrhundert, kein fremdes Staatsgebiet angegriffen oder
gar erobert und besetzt. Die Vereinigten Staaten und der Staat Israel
unterstellen nunmehr dem Staat Iran, er wolle den Staat Israel angreifen und
das Land vernichten. Sie stützen sich dabei auf Aussagen des iranischen Präsidenten
Ahmadinedschad, vor allem auf die Behauptung, Ahmadinedschad habe am 26. Oktober 2005 in
Teheran gesagt, er wolle Israel von der Landkarte tilgen.
Ich habe mich mit dieser
Behauptung befaßt, weil sie in den USA, in Israel und in der deutschen Presse
dazu dient, einen Angriff der US-amerikanischen und der
israelischen Streitkräfte auf den Iran im Vorhinein zu rechtfertigen.
Was die deutsche Presse
anlangt, vermerkte Arbeiterfotografie
im Frühjahr 2006:
Israel dem Erdboden
gleichmachen, zerschlagen, vernichten, zerstören, tilgen, ausradieren,
von der Landkarte löschen – das habe der iranische Präsident gefordert
– lesen oder hören wir Ende Oktober 2005 in der 'taz', in der 'Berliner
Zeitung', der 'Welt', im 'stern', im 'Spiegel', in der 'Zeit', in der
F.A.Z., der Frankfurter Rundschau, beim ZDF, in der Tagesschau und bei
N24. (1)
Doch was hatte der
iranische Präsident Mahmud Ahamdinedschad tatsächlich am 26. Oktober 2005
gesagt? Er hatte zustimmend den Revolutionsführer Ruhollah Musavi Chomeini
zitiert mit dem Satz:
Dieses Regime, das
Jerusalem besetzt hält, muß von der Seite der Geschichte (wörtlicher:
von der Seite der Zeit / des Zeitenlaufs) verschwinden.
Ahmadinedschad hat also
in seiner Rede weder angekündigt, etwas zu tun, noch dazu aufgefordert, etwas
zu tun. Er hat dringend gewünscht.
Was hat er dringend gewünscht?
Weder hat er dringend gewünscht, daß etwas von der Landkarte gelöscht,
noch, daß es getilgt, zerschlagen oder gar vernichtet wird; sondern: daß
etwas verschwindet.
Was sollte verschwinden?
Weder sollte Israel verschwinden, noch die Israelis, noch gar, wie einige
behaupten, die Juden. Vielmehr hat der Präsident dringend das Verschwinden
des Regimes gewünscht, das Jerusalem besetzt hält. Das ist jenes Regime, das
zur Zeit die Palästinenser quält, Gaza belagert, die syrischen Golanhöhen beherrscht und das
Westjordanland sowie Ostjerusalem Schritt für Schritt annektiert.
Aus dem dringenden Wunsch
des Präsidenten nach dem Verschwinden dieses Regimes machte die deutsche Presse
eine Aufforderung zur Vernichtung Israels. Auch eine Dienststelle der
Bundesregierung, die Bundeszentrale für politische Bildung, verbreitete die Lüge.
Sie roch genauso wie all die Lügen, die den Vietnamkrieg vorbereitet und
begleitet hatten; die Unterstützung des Schahregimes; die Zerschlagung
Restjugoslawiens; die Invasion Afghanistans und die Zertrümmerung des Irak.
Diese Dienststelle der Bundesregierung, die Bundeszentrale für politische
Bildung, stellte ihrem Internet-Dossier mit dem Titel
"Antisemitismus" den Satz voran:
Mit seiner Äußerung,
Israel von der Landkarte tilgen zu wollen, sorgte Irans Präsident Mahmud
Ahmadinedschad im Oktober 2005 weltweit für Empörung.
Ich monierte am 15.
Januar 2008 die Falschübersetzung bei der Bundeszentrale unter Verweis auf
Arbeiterfotografie. Da das Falschzitat unmittelbar unter der Überschrift
"Antisemitismus" stand, schrieb ich zum Schluß:
Sie, sehr geehrte
Damen und Herren, erweisen überdies mit Ihrer fehlerhaften Wiedergabe der
Ahmadinedschad-Äußerung dem Kampf gegen Judäophobie einen Bärendienst.
Auf diese und drei weitere offene Mails zur Zitatfälschung reagierte die Bundeszentrale
nicht. Ich schrieb deshalb an die Fachaufsicht der
Bundeszentrale beim Bundesinnenministerium, die Ministerialrätin Dagmar
Hesse:
Bitte teilen Sie
mir .. mit, ob Sie fach- und dienstaufsichtlich billigen ... daß die Bundeszentrale für
politische Bildung dem Präsidenten eines Landes in einem
Krisengebiet eine Aussage zuschreibt, die er nicht gemacht hat und deren
Verfälschung geeignet ist, die Krise zu verschärfen...
Zudem wandte sich
Arbeiterfotografie mit einer Petition an den Bundestag. Arbeiterfotografie
bat um Korrektur des Fehlers der Bundeszentrale.
Da Frau Hesse auf meinen
Brief nicht antwortete, wandte ich mich mit einer
Dienstaufsichtsbeschwerde über den Leiter der Bundeszentrale, Thomas Krüger,
und über seine Vorgesetzte, Dagmar Hesse, an den Minister des Innern, Dr.
Wolfgang Schäuble. Am 20. Februar 2008, gut einen Monat nach meiner ersten
Mail, reagierte im Namen des Ministeriums Frau Hesse mit einem Brief, der
schloß:
[Es] besteht keine
Veranlassung für die von Ihnen gewünschte Korrektur.
Kein Anlaß zur Korrektur
bestehe dem Bundesinnenministerium zufolge deshalb, weil Bundesregierung,
Europäische Union und Vereinte Nationen wiederholt ihre Haltung zum Holocaust
und zum Existenzrecht Israels deutlich gemacht und jede Drohung gegen Israel
verurteilt hätten.
Ich antwortete:
Sie halten an der Lüge
fest: Andere ja auch. Das kennen wir aus der deutschen Geschichte.
Die Petition von
Arbeiterfotografie schließlich veranlaßte den Bundestag, seinen
Sprachendienst einzuschalten. Eckart Schiewek vom Sprachendienst des Deutschen
Bundestages machte sich an die Arbeit – und übersetze falsch. Die strittige
Passage gab er laut Bundeszentrale, Datum 22. April 2008, so wieder:
Das Regime, das
Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte [safha-yi rōzgār]
getilgt werden.
Ich merkte dazu an, und
werde die Anmerkung sogleich erläutern:
Der Sprachendienst übersetzt
wort- und kontextwidrig das intransitive Farsi-Verb "mahv
shodan" – zu Deutsch: verschwinden – und das passivische
Verschwinden mit dem transitiven "tilgen", respektive der
aktivischen "Eliminierung", für welche es in Farsi durchaus die
transitive, aktivische Wendung "mahv kardan" gibt – die aber
im gesamten Ahmadinedschad-Text nicht vorkommt.
Zur Verdeutlichung: Das
Verb „verschwinden“, weil intransitiv wie „erscheinen“, „aufhören“
oder „auftreten“, erlaubt kein Akkusativobjekt. Die Sonne
„verschwindet“, der Redner „tritt auf“, basta. Die Sonne kann nicht
„jemanden“ oder „eine Sache“ „verschwinden“, der Redner kann nicht
„jemanden“ oder „eine Sache“ „auftreten“. Dagegen verlangt das
Verb „tilgen“, weil transitiv, ein Akkusativobjekt. Wenn es heißt, jemand
tilge, so schließt sich die Frage an, wen oder was er denn tilge. Das
transitive Verb „tilgen“ besitzt deshalb auch eine Passivform: Jemand oder
etwas kann „getilgt werden“. Das intransitive Verb „verschwinden“
dagegen kennt kein Passiv, da nichts „verschwunden werden“ kann. (2)
Statt nun den iranischen
Präsidenten richtig zu übersetzen: das Besatzungsregime müsse
„verschwinden“ (intransitives Verb), wählte der Sprachendienst fehlerhaft
die Passivform des transitiven Verbs „tilgen“ – das Besatzungsregime müsse
„getilgt werden“. Dieser falschen Übersetzung zufolge hätte
Ahmadinedschad zu einem Eingreifen aufgefordert –
während er tatsächlich ohne jeden Hinweis auf irgendein Handeln das bloße
Verschwinden dringend gewünscht hat. Der Sprachendienst des Bundestags, und
mit ihm die Bundeszentrale für politische Bildung, haben nicht übersetzt,
sondern fantasiert.
Dank der unermüdlichen
Arbeit der Arbeiterfotografen haben sich zwar Spiegel, dpa und Zweites
Deutsches Fernsehen von der Falschübersetzung distanziert. Doch die Falschübersetzung
steht bis heute auf der Seite der Bundeszentrale. Und weiterhin wimmelt es in
der Presse von noch fantasievolleren Fälschungen. Auf sie stützen sich die
israelischen, US-amerikanischen und bundesdeutschen Sanktions- und
Kriegsdrohungen gegen den Iran.
Kann das Gemetzel an den
Iranern verhindert werden? Ich hoffe es. Deshalb bin ich hier."
T:I:S, 11. Februar 2010.
Siehe auch Strategie der Zitatfälschung findet kein Ende
Anmerkungen
(1) Alle Zitate sind unter Bundeszentrale für politische Bildung,
teils durch Faksimile, belegt. Arbeiterfotografie hat eine Chronik ihrer
Interventionen gegen die Falschzitierung auch gedruckt vorgelegt, siehe Rezension.
Außerdem Anneliese Fikentscher und Andreas Neumann (Arbeiterfotografie): Does
Iran's President Want Israel Wiped Off The Map - Does He Deny The Holocaust?
Translation to English: Erik Appleby. Information
Clearing House, zur Zeit 221 Kommentare, T:I:S, 11. Februar 2010
(2) So auch Juan
Cole und Jonathan Steele: Lost
in Translation, Guardian, 14. Juni 2006
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Konferenz
nach oben
*
Kein Wahlbetrug.
Analyse mehrerer Meinungsumfragen ergab
keinen Hinweis auf Wahlbetrug. Joachim
Guilliard
Die Lüge zum Tage. Mit 20-prozentigem Uran lässt sich
noch keine Atombombe bauen, dazu ist eine Reinheit von 85 Prozent nötig.
Doch Ahmadinedschad arbeitet daran: Innerhalb eines Jahres will er zehn
neue Uran-Anreicherungsanlagen errichten, wie der Leiter der iranischen
Atombehörde, Ali Akbar Salehi, ankündigte. Bildzeitung
Dagegen noch nicht völlig verrottet die New
York Times
Indeed, Mr. Salehi was quoted by Reuters (...) He also said a previously announced
plan to build 10 new enrichment plants would begin in the next Iranian
year starting on March 21, Reuters reported.
Holland auf dem Weg zur Atombombe - oder fast. Holland
ist nämlich in der Uran-Anreicherungstechnologie genauso weit fortgeschritten
wie Deutschland und wie es der Iran sein will, wenn ihm kein angereichertes Uran
geliefert wird - für die Nuklearmedizin. More Nuclear Scaremongering about Iran
from Clinton; Neocons Quake at Ahmadinejad threat to make . . . gasp . . .
Medical Isotopes. Juan Cole
Worum es geht. Gemeinsame Aggressionen gegen das
iranische Militärregime gelten transatlantischen Kräften als letzte Chance,
die westliche Hegemonie am Persischen Golf vor einem weiteren Erstarken der
Volksrepublik China durchzusetzen. gfp
Lügen bis der Krieg kommt. "Irans Diktator Mahmud
Ahmadinedschad hat Befehl gegeben, hochangereichertes Uran zur Entwicklung von
Atomwaffen im eigenen Land herzustellen." Bildzeitung
Israelisches
Millionengeschäft mit Teheran. Die israelische Firma Daronet hat mit
der Teheraner Stadtverwaltung über ihre Filiale in Brüssel ein
Millionengeschäft abgeschlossen. Daronet ist auf die Gestaltung von
Webseiten im Internet und die Programmierung von kundenfreundlichen
Automatisierungsprozessen spezialisiert, zum Beispiel für die Tankstellen
in ganz Indien. Die Stadtverhaltung von Teheran habe schon 200.000 Dollar
für die Übersetzung des Programms ins Persische vorab bezahlt und werde
in Raten insgesamt eine Million Dollar für das israelische Programm
entrichten, verriet der Finanzchef der Firma, Jakob Harpaz, dem
israelischen Rundfunkreporter Schimon Vilnai...
Weiter bei Ulrich
W. Sahm, israelnetz.com . Mehr über Sahm unter Anti-Palästina-Lobby
und darüber. Zu den teils
intensiven Geschäftsbeziehungen zwischen Iran und Israel siehe Trita Parsi
T:I:S, 4. bis 13. Februar 2010
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Kurzmeldungen
nach oben
*
Kein Hinweis auf Wahlbetrug
Der Vergleich
dreier Befragungen der iranischen Wähler liefert keinen Hinweis
darauf, daß Ahmadinedschad dank Wahlbetrug weiter Präsident ist.
World
Public Opinion, A project managed by the Program
on International Policy Attitudes at the University of Maryland, USA.
Deutsche Erläuterung bei Arbeiterfotografie.
Siehe auch Trittbrettfahren
T:I:S, 5. Februar 2010
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Maryland
nach oben
*
Die deutschen Exporte nach Iran sind von Januar bis Oktober 2009 im
Vergleich zum Vorjahr um neun Prozent auf 2,9 Milliarden Euro gesunken. Aber
die Zahlen verlieren an Aussagekraft, weil Firmen weltweit wegen des
politischen Drucks zunehmend Geschäfte über Drittstaaten wie etwa China
abwickeln. Dies soll auch für US-Firmen gelten.
Besonders alarmiert sind deutsche Unternehmen, weil die Kanzlerin Anfang
der Woche angedeutet hatte, Deutschland werde notfalls neue Iran-Sanktionen
auch ohne Uno-Beschluss zusammen mit befreundeten Staaten verhängen. Nicht
einmal ein gemeinsames Vorgehen in der EU ist sicher. In der Uno bremst
China Sanktionen, in der EU sträuben sich etwa die Spanier, Italiener und
Skandinavier.
Von dem „Entmutigungs“-Kurs der Bundesregierung, nach dem sich
deutsche Firmen auch ohne Sanktionsbeschlüsse freiwillig aus dem Iran-Geschäft
zurückziehen sollen, hält die Industrie aber in Krisenzeiten wenig: „Die
deutsche Wirtschaft hält sich an die bisher beschlossenen Sanktionen und
wird auch mögliche künftige Verschärfungen umsetzen“, betonte BDI-Außenhandelsexperte
Oliver Wieck. „Aber in einem Rechtsstaat wie Deutschland muss eine Verschärfung
der Exportkontrollen über entsprechende Gesetze und Verordnungen
erfolgen.“
Handelsblatt,
22. Januar 2010. T:I:S, 27. Januar 2010
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Geschaeftsraeson
nach oben
*
Projekt in
Bandar-Abbas abgesagt. Hamburger Hafenbetrieb HHLA bläst Iran-Geschäft
nach Intervention des Zentralrats der Juden in Deutschland ab. Hamburger
Abendblatt.
Kommentar: Die Atom-U-Boote für Israel versprechen
offenbar mehr Gewinn. Siehe auch Ha'aretz,
das die Absage des Hafenausbaugeschäfts nicht deutsch-jüdischem, sondern
israelischem Druck zuschreibt. Noch zu Zeiten von Paul Spiegel galt als
Antisemit, wer nicht sorgfältig zwischen Juden und Israelis unterschied.
T:I:S, 27. Januar 2010
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Staatsraeson
nach oben
*
The Times, London, Eigentümer
ist der Zionist Rupert Murdoch, hat erneut gefälschte Dokumente lanciert,
diesmal über einen angeblichen nuklearen Zünder, um den Iran des Baus einer
Atombombe beschuldigen zu können.
Ex-CIA- und Ex-DIA-Agent
Philip Giraldi auf Antiwar Radio, Los Angeles, mp3-Audio,
53 Minuten, herrliches Amerikanisch.
Text zum Thema hier.
Nachweis, daß die Dokumente gefälscht sind, hier,
mit Faksimile. Kommentar von Justin
Raimondo mit dem bei ihm notorischen Schwänzchen, ein weiterer Trotzkist
stecke hinter der Sache. Huh, huh.
T:I:S, 4. Januar 2010
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Times
nach oben
*
Trittbrettfahren mit der mächtigen
westlichen Mainstream-Propaganda
Offener
Brief an Mohssen Massarrat in Sachen Feindbildgenerierung und Delegitimierung
des Iran
Herr Massarrat, Sie haben sich
am 18. Dezember 2009 in der 'linken' Tageszeitung 'Neues Deutschland' zu Wort
gemeldet [1]. Und Sie haben die Fragen in unserem offenen Brief "Bitte
antworten Sie auf unsere Fragen!" vom 22. Juli 2009 [2] nach wie vor
nicht beantwortet. Das ist Anlass für diesen erneuten offenen Brief.
Herr Massarrat, wir danken Ihnen für die Erkenntnis, dass die 'Grüne
Bewegung' im Iran ein Produkt dessen ist, was Sie 'Wahlbetrug' nennen. Damit
machen Sie deutlich, dass das In-Umlauf-Bringen der Behauptung vom
'Wahlbetrug' in Zusammenhang mit den Präsidentschaftswahlen im Juni 2009
wesentlicher Auslöser für die anschließenden Unruhen im Iran war, dass die
'Grüne Bewegung' - die Sie 'antitheokratische Demokratiebewegung' nennen -
ohne die Behauptung vom Wahlbetrug sich nicht hätte entwickeln lassen und die
'Grüne Bewegung' somit in erheblichem Umfang Ergebnis eines Betruges anderer
Art ist, nämlich des Betruges mit der falschen Behauptung vom Wahlbetrug.
Aber, Herr Massarrat, wir müssen es verurteilen, dass Sie ganz wesentlich
dazu beitragen, die Lüge vom Wahlbetrug weiterhin als Wahrheit zu verkaufen.
[3]
Dabei könnten Sie wissen, dass Umfragen einen Monat vor der Wahl einen
deutlichen Wahlsieg Ahmadinedschads prognostiziert haben [4]. Sie könnten
wissen, daß es nach der Wahl Umfragen gegeben hat, die das Wahlergebnis bestätigen
und aus denen hervor geht, dass 83% der befragten IranerInnen die Präsidentschaftswahl
als frei und fair bezeichnen [5]. Und Sie könnten wissen, dass mit den von
Ihnen verbreiteten 'tatsächlichen' Zahlen, von denen Sie behaupten, dass sie
aus 'anonymen Kreisen des Innenministeriums' stammen, etwas nicht stimmen
kann, weil es unterschiedliche, anonym verbreitete, angeblich 'tatsächliche'
Ergebniszahlen gibt, die nicht gleichzeitig zutreffen können (laut Martin
Gehlen in der Frankfurter Rundschau hat Ahmadinedschad 10,5 Millionen Stimmen
erhalten, laut der von Ihnen verbreiteten Angaben 5,6 Millionen [6] - statt
der 24,5 Millionen Stimmen gemäß des amtlichen Wahlergebnisses [7])
Herr Massarrat, wir müssen Sie fragen: was bringt Sie dazu, Ihre unbelegten
Behauptungen wieder und wieder in die Öffentlichkeit zu bringen? Folgen Sie
dem Prinzip der Mainstream-Propaganda, eine nicht erwiesene Behauptung durch
Wiederholung zur Wahrheit werden zu lassen? Fühlen Sie sich der Suche nach
Wahrheit verpflichtet, oder ist Ihre Aufgabe das demagogische Verbreiten von
Desinformation? Herr Massarrat, Sie erkennen, dass die internationale Linke
und die Friedensbewegung in der Iran-Frage gespalten ist. Aber wir müssen
feststellen, dass Sie ganz wesentlich dazu beitragen, diese Spaltung herbeizuführen,
und dabei den Eindruck erwecken, als ginge es Ihnen um deren Einheit.
Herr Massarrat, Sie versuchen die wenigen Kräfte, denen es um Aufklärung
geht und die erkennen, dass die Behauptung vom Wahlbetrug der eigentliche
Betrug ist, als 'eindimensional antikapitalistische Linke' zu diskreditieren
und werfen ihr vor, ihre Bündnispolitik nach der Devise 'Der Feind meines
Feindes ist mein Freund' zu betreiben. Was verleitet Sie zu der platitüdenhaft
grassierenden Unterstellung, dass es darum ginge, jemanden zum Freund zu erklären,
weil er Feind eines Feindes sei? Erkennen Sie nicht, dass das an der Sache
vollkommen vorbei geht? Erkennen Sie nicht, dass es der Aufklärung willen um
eine realistische Einschätzung der Dämonisierten und um Enttarnung
derjenigen geht, die zwecks Legitimierung von Kriegen die Feindbilder
generieren? Das Erkennen von Falschdarstellungen bedeutet doch nicht die
Zustimmung zu allen Facetten der Politik derjenigen, die zum Feindbild gemacht
werden sollen.
Herr Massarrat, Sie schreiben von Ahmadinedschads 'antiisraelischer und
antiamerikanischer Rhetorik' und von dessen Politik, "den Atomstreit mit
dem Westen eskalieren zu lassen". Dadurch sei "das Feindbild Iran
gestärkt und dem militär-industriellen Komplex neue Nahrung geliefert"
worden. Herr Massarrat, wir fragen Sie: warum erwähnen Sie die Verfälschung
und die Unterdrückung wesentlicher Äußerungen Ahmadinedschads nicht? Und
warum verwenden Sie den Begriff 'Atomstreit', wo Sie doch wissen müssten,
dass der Iran seine Atompolitik im Rahmen der international gültigen Regeln
betreibt, und somit die Verwendung des Begriffs 'Atomstreit' Bestandteil einer
Kampagne ist?
Lieber Herr Massarrat, es kann Ihnen doch nicht darum gehen, "als
Trittbrettfahrer mit der mächtigen westlichen Mainstream-Propaganda zu
reisen" (wie Knut Mellenthin es formuliert hat[8])? Es muß uns als
kritischen Zeitgenossen doch gemeinsam darum gehen, im Rahmen eines
unvoreingenommenen Erkenntnisprozesses unabhängig vom Mainstream zu ergründen,
was sich tatsächlich abspielt. Uns kann es doch nicht um Desinformation und
die Desorientierung der 'Linken' und der Friedensbewegung gehen. Deshalb
sollten wir eingestehen, wenn wir uns bei der Bewertung von Sachverhalten
nicht sicher sein können, anstatt auf der Wiederholung von Behauptetem zu
bestehen. Das gilt für Sie wie für uns. Deshalb bitten wir Sie nochmals:
belegen Sie Ihre Behauptung vom Wahlbetrug oder revidieren Sie sie.
Anmerkungen
[1] Mohssen Massarrat in "Neues Deutschland" vom 18.12.2009 zur
Frage "Kann Iran ein Bündnispartner für linke Bewegungen
sein?":
http://www.neues-deutschland.de/artikel/161372.auf-die-spitze-getrieben.html
zu der auch Knut Mellenthin in der gleichen Ausgabe der Zeitung Stellung
bezogen hat:
http://www.neues-deutschland.de/artikel/161373.das-recht-auf-seiner-seite.html
[2] Offener Brief an Mohssen Massarrat vom 22.7.2009 "Bitte antworten Sie
auf unsere Fragen!"
http://www.arbeiterfotografie.com/iran/index-iran-0043.html
[3] Mohssen Massarrat in "Neues Deutschland"
vom 18.12.2009: "Die neue Bewegung in Iran mit grüner Farbe ist eine
antitheokratische Demokratiebewegung. Sie entstand anlässlich des Wahlbetrugs
bei den letzten Präsidentschaftswahlen im Juni dieses Jahres."
http://www.neues-deutschland.de/artikel/161372.auf-die-spitze-getrieben.html
[4] Umfrage vom Washingtoner Meinungsforschungsinstitut 'Terror Free Tomorrow
- The Center for Public Opinion' vom Mai 2009: 50% der befragten IranerInnen,
die sich bereits entschieden haben, geben an, Ahmadinedschad wählen zu wollen
(27% waren noch unentschieden)
http://www.terrorfreetomorrow.org/upimagestft/TFT%20Iran%20Survey%20Report%200609.pdf
[5] Studie des Washingtoner Meinungsforschungsinstituts WorldPublicOpinion.org
vom September 2009: 83% der befragten IranerInnen bezeichnen die Präsidentschaftswahl
von Juni 2009 als frei und fair, 55% geben an, Ahmadinedschad gewählt zu
haben (26% beantworten die Frage, wen sie gewählt haben, nicht)
http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/sep09/IranUS_Sep09_rpt.pdf
[6] Artikel "Iran und die Wahlen - Ein kritischer Blick auf virulente,
anonyme 'Wahrheiten'" von Chavi Dehdarian (aktiv in der Friedensbewegung
Stuttgart) vom 18.7.2009 im Blog 'Nachgetragen' von Joachim Guilliard
http://jghd.twoday.net/stories/iran-wahlen-dehdarian/
[7] Amtliches Ergebnis der iranischen Präsidentschaftswahlen vom 12.6.2009
gemäß IRIB-Meldung vom 13.6.2009
Mahmud Ahmadi Nedschad: 24527516 Stimmen; 62,63 Prozent
Mohsen Rezaei: 678240 Stimmen; 1,73 Prozent
Mehdi Karrubi: 333635 Stimmen; 0, 85 Prozent
Mir Hossein Musavi: 13216411; 33,75 Prozent
Ungültige Stimmen: 409389 Stimmen; 1,04 Prozent
http://german.irib.ir/index.php?option=com_content&view=article&id=24738:
beispiellose-teilnahme-von-85-prozent-der-wahlberechtigten-an-den-wahlen&catid=94:praesidentschaftswahlen
[8] Knut Mellenthin am 20.12.2009 in einem
Rundschreiben über den Artikel von Mohssen Massarrat in "Neues
Deutschland" vom 18.12.2009 zur Frage "Kann Iran ein Bündnispartner
für linke Bewegungen sein?"
T:I:S, 23. Dezember 2009
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#FikentscherNeumann
nach oben
*
[Joachim
Guilliard hat die Ansichten von Mohssen Massarrat und Knut Mellenthin zur
iranischen Opposition kommentiert.
T:I:S, 23. Dezember 2009]
Knut Mellenthin
Die iranische
Opposition und der Atomstreit
Ein notwendiger Nachtrag
Liebe Kollegen,
Das "Neue Deutschland" hat in seiner Ausgabe vom 18. Dezember
Mohssen
Massarrat und mich unter der Überschrift "Streitfrage: Kann Iran ein
Bündnispartner für linke Bewegungen sein?" zu Wort kommen lassen.
http://www.neues-deutschland.de/artikel/161372.auf-die-spitze-getrieben.html
http://www.neues-deutschland.de/artikel/161373.das-recht-auf-seiner-seite.html
Massarrats Text spricht weitgehend für sich selbst. Dennoch möchte ich
seine Polemik gegen die iranische Außenpolitik im Schlussabsatz nicht
unkommentiert stehen lassen:
"Auch außenpolitisch mag Ahmadinedschad durch seine antiisraelische und
antiamerikanische Rhetorik in der islamischen Welt und in Teilen der
Dritten Welt Punkte gemacht haben. Seine Politik, den Atomstreit mit dem
Westen eskalieren zu lassen, ist jedoch nicht im Geringsten ein Zeichen
der nationalen Souveränität, sie hat vielmehr den Kriegstreibern in den
USA und Israel in die Hände gearbeitet, das Feindbild Iran gestärkt und
dem militär-industriellen Komplex neue Nahrung geliefert."
Dies entspricht leider dem vorherrschenden Stil iranischer
Oppositioneller, mit primitivem, billigen und inhaltslosen
Ahmadinedschad-Bashing Punkte machen zu wollen. Sie nutzen damit den
Vorteil, als Trittbrettfahrer mit der mächtigen westlichen
Mainstream-Propaganda zu reisen. So weit diese Art unfruchtbarer Polemik
auf den internationalen Streit um das zivile Atomprogramm des Irans
ausgeweitet wird, arbeitet sie letztlich ungewollt den Kriegstreibern in
die Hände. Denn es geht dabei weder um eine kritische Auseinandersetzung
mit der Politik Irans in diesem Streit noch um Vorschläge für ein
alternatives Agieren, sondern ausschließlich um Diskreditierung und
Delegitimierung der iranischen Position.
Es ist nicht ohne innere Logik, dass eine Reihe von iranischen
Exil-Oppositionellen mittlerweile als nützliche Idioten bei der
zionistischen Kampagne "Stop the Bomb" gelandet sind, die die
internationale Isolierung Irans und seine Aushungerung durch Sanktionen
zum offen erklärten Ziel hat.
Dem Präsidenten-Bashing sind einige Tatsachen entgegen zu halten:
Mahmud Ahmadinedschad ist erst seit Anfang August 2005 im Amt. Er hat
weder den Streit um das iranische Atomprogramm noch die Kriegsdrohungen
der USA und Israels erfunden, sondern hat diesen Konflikt von seinen
Vorgängern, die heute zur Opposition gehören oder sie unterstützen,
geerbt.
Zunächst in erster Linie Israel, dann zunehmend auch die USA, verdächtigen
den Iran schon seit den späten 1980er Jahren, erstens sich illegal
Atomwaffen auf dem internationalen Markt verschaffen zu wollen und
zweitens insgeheim, unter Bruch des Nuclear Non-Proliferation Treaty
(NPT), an der Entwicklung eigener Atomwaffen zu arbeiten. Eine Flut von
Lügen wurde im Lauf der Jahre in die Welt gesetzt, um dieser Kampagne
Stoff zu geben. Seit etwa 1988 oder 1989 lautet die zionistische
Propagandaparole, dass Iran nur noch fünf Jahre von der Bombe entfernt
sei. Die Angaben der US-amerikanischen Geheimdienste sind nicht wesentlich
zurückhaltender. Die Aufrechterhaltung dieser evidenten Lügen bedarf
natürlich permanenter "Neueinschätzungen".
Am 29. Januar 2002 führte Präsident George W. Bush in seiner State of the
Union Address den Begriff der "Axis of Evil" ein, als deren Teile er
namentlich Irak, Iran und Nordkorea angriff. Dies kam im Kontext der Rede
einer Kriegserklärung auf Vorrat gleich, die zu jeweils gegebener Zeit
vollstreckt werden würde.
Im August 2002 "enthüllte" der US-amerikanische Sprecher des
National
Council of Resistance, einer Frontorganisation der sogenannten
Volksmudschaheddin, die Existenz zweier im Bau befindlicher Anlagen: einer
Anlage zur Uran-Anreicherung in Natanz und einer Fabrik zur Herstellung
von schwerem Wasser in Arak. Die Baustellen waren den Geheimdiensten
mehrerer Länder offenbar schon seit längerer Zeit durch
Satellitenaufnahmen bekannt; das Material war dem NCR zu Propagandazwecken
zugespielt worden.
Iran war nach dem NPT nicht verpflichtet, der Internationalen
Atomenergiebehörde (IAEA) die Existenz dieser Baustellen bekannt zu geben:
Die Herstellung von Schwerem Wasser fällt gar nicht in die Zuständigkeit
der IAEA. Und die Anlage in Natanz hätte der Wiener Behörde erst sechs
Monate vor der geplanten Einführung von radioaktivem Material gemeldet
werden müssen. Beides waren also keine "Geheimanlagen", beide
verstießen
nicht gegen Irans Verpflichtungen aus dem NPT. Trotzdem war die westliche
Propaganda in diesem Fall außerordentlich erfolgreich. Begünstigt wurde
das auch dadurch, dass die damalige iranische Führung sich wenig Mühe gab,
der internationalen Öffentlichkeit den tatsächlichen Sachverhalt und die
Rechtslage nach dem NPT zu erklären.
In Folge dieser "Enthüllungen" ging der Iran im Jahre 2003 eine
Zusammenarbeit mit der IAEA ein, die - jedenfalls nach iranischem
Verständnis - dazu dienen sollte, alle eventuell vorhandenen unklaren
Vorgänge in der Entwicklung des iranischen Atomprogramms aufzuarbeiten und
aufzuklären. Es ist in diesem Zusammenhang daran zu erinnern, dass es sich
ausschließlich um zurückliegende Vorgänge aus der Zeit vor der
Präsidentschaft Ahmadinedschads handelte. Verantwortlich wären dafür
allenfalls Ex-Ministerpräsident Mussawi (1981-1989), der bei der
Präsidentschaftswahl im Juni dieses Jahres als Kandidat der Opposition
auftrat, Ex-Präsident Rafsandschani (1989-1997), der jetzt hauptsächlich
die Opposition unterstützt, und Ex-Präsident Khatami (1997-2005), der
schon in seiner Amtszeit als "Reformer" galt und jetzt einer der
maßgeblichen Oppositionspolitiker ist.
Aufgrund der Drohungen der Westens, denen gegenüber Russland und China
sich seltsam passiv und opportunistisch verhielten, sah sich die damalige
iranische Führung genötigt, im Oktober 2003 einem mit dem EU-Trio
(Deutschland, Frankreich und Großbritannien) ausgehandelten Moratorium
zuzustimmen, durch das sich Iran zur Einstellung aller mit der
Uran-Anreicherung verbundenen Arbeiten für die Dauer der Verhandlungen mit
dem Trio verpflichtete. Offiziell handelte es sich allerdings um eine
"freiwillige vertrauensbildende Maßnahme".
In den Verhandlungen sollte es angeblich darum gehen, sich auf
"zufriedenstellende Garantien" für den rein friedlichen Charakter
des
iranischen Atomprogramms zu einigen. Iran verstand darunter eine
Verdichtung der Kontrollmaßnahmen durch die IAEA und war zu weitgehenden
Zugeständnissen über die Verpflichtungen aus dem NPT hinaus bereit.
Hingegen wollte das EU-Trio, wie sich bald herausstellte, im Einvernehmen
mit den USA absolut nichts anderes akzeptieren als einen zeitlich
unbefristeten vollständigen Verzicht Irans auf die Uran-Anreicherung. Das
widerspräche den Rechten Irans aus dem NPT und würde für das Land einen
weltweit erst- und einmaligen diskriminierten Sonderstatus konstituieren.
Im Laufe des Jahres 2004 verschärften sich infolgedessen die
Auseinandersetzungen. Diese betrafen auch den exakten Geltungsbereich des
Moratoriums vom Oktober 2003. Die damalige iranische Führung versuchte
ihre Auffassung durchzusetzen, dass sich dieses lediglich auf die
eigentliche Anreicherung beziehe, nicht aber auf die in Isfahan
praktizierte Vorstufe, bei der Roh-Uran in Gas umgewandelt wird. Letztlich
ließ Iran sich aber aus schwer nachvollziehbaren, nicht öffentlich
diskutierten Gründen darauf ein, im November 2004 ein zweites mit dem
EU-Trio ausgehandeltes Moratorium zu unterzeichnen, das nunmehr mit
absoluter Eindeutigkeit vorschrieb, alle mit der Anreicherung verbundenen
Arbeiten, einschließlich des Konversionsprozesses in Isfahan, für die
gesamte Dauer der weiteren Verhandlungen, also praktisch ohne zeitliches
Limit, zu unterbrechen.
Als Gegenleistung hatte das EU-Trio lediglich in Aussicht gestellt, dem
Iran zu einem im Abkommen nicht geregelten späteren Zeitpunkt ein
"Anreiz-Paket" zu präsentieren, das diesem nach westlichem Verständnis
einen dauerhaften Verzicht auf eine eigene Uran-Anreicherung, also auf
eine vom internationalen Markt unabhängige Produktion von
Nuklearbrennstoff für Kernkraftwerke, schmackhaft machen sollte. Die
Vorlage dieses "Pakets" zögerte das EU-Trio jedoch immer wieder
hinaus.
Nachdem die drei Staaten schließlich zugesagt hatten, dem Iran ihre
Vorschläge spätestens Ende Juli 2005 vorzulegen, kündigten sie kurzfristig
eine nochmalige Verschiebung an. Das wäre darauf hinausgelaufen, dass das
"Paket" erst im August nach der Amtseinführung des neuen Präsidenten
Ahmadinedschad übergeben worden wäre.
Daraufhin unternahm der "Reformer" und jetzige Oppositionspolitiker
Khatami in seinen allerletzten Amtstagen eine bis heute rätselhafte
Initiative, mit der er die Weichen für seinen Nachfolger stellte: Khatami
erklärte zum einen, dass die Vorschläge des EU-Trios - die zu diesem
Zeitpunkt noch gar nicht offiziell übergeben worden waren, aber dem Iran
offenbar schon durch geheime Kanäle bekannt waren - "völlig
unzureichend"
seien. Sachlich gesehen hatte er damit wohl Recht. Allerdings verzichtete
die damalige iranische Führung leider darauf, sich mit den EU-Vorschlägen
öffentlich auseinanderzusetzen.
Khatami gab zweitens den Ausstieg aus dem Moratorium und die
Wiederaufnahme einiger vorbereitender Arbeiten für die Uran-Anreicherung
bekannt. Das EU-Trio, das auch im Namen der Iran-Sechs (das heißt neben
den drei Staaten noch USA, Russland und China) sprach, verkündete
daraufhin sofort den Abbruch der seit 2003 geführten Verhandlungen. Diese
Verhandlungen sollten, so das Votum der Iran-Sechs, erst nach einer
Rückkehr Irans zum Moratorium wieder aufgenommen werden.
Dies war die Situation, die Ahmadinedschad zu Beginn seiner Amtszeit
vorfand. Dass er irgendeine "Wende", gar eine "Verschärfung"
und
"Eskalation" im Atomstreit veranlasst habe, ist eine erfolgreiche
westliche Propagandalüge. Von iranischen Oppositionellen vorgetragen, die
den wirklichen Sachverhalt kennen, ist sie eine Infamie, zumal der Vorwurf
niemals sachlich begründet und erläutert wird. Bezeichnenderweise gibt es
von dieser Seite keine praktischen Vorschläge, wie Iran ihrer Meinung nach
alternativ in diesem zentralen, existenziellen Konflikt agieren könnte und
sollte. Mussawi scheute sich andererseits nicht einmal, der iranischen
Regierung sofort "Ausverkauf" vorzuwerfen, als sich im Oktober ein
partieller Kompromiss anzudeuten schien.
Praktisch hat Iran in der Amtszeit von Präsident Ahmadinedschad immerhin
erreicht, dass die 2005 von den Iran-Sechs abgebrochenen Verhandlungen
wieder aufgenommen wurden - womit die Forderung nach Rückkehr zum
Moratorium stillschweigend fallen gelassen wurde - und dass sich die USA
jetzt direkt an den Verhandlungen beteiligen, was sie jahrelang
kategorisch abgelehnt hatten. Das verdankt sich übrigens nicht Obama: Die
Wende wurde schon im letzten Amtsjahr von Bush, 2008, eingeleitet.
Knut Mellenthin, 21.12.2009 (Massarrat offenbar schon am 20.12. zugegangen,
T:I:S)
*
Mohssen Massarrat
Notiz vom 20.12.09 anlässlich
der Kontroverse „Linke und Iran“ im ND vom 18.12.09
Liebe Kollegen,
ich bin erstaunt über die Angriffe von Herrn Mellenthin gegen meine Person.
Ich möchte mich nicht auf dasselbe Niveau begeben, beschränke mich lediglich
auf den Hinweis, dass ich gegenüber der Atompolitik der iranischen Regierung
sehr wohl, und zwar seit langem, für ein anderes friedenspolitisches Konzept,
nämlich die gemeinsame Sicherheit im Mittleren und Nahen Osten eintrete, das
auf den Abbau aller Atomwaffen in der Region (d. h. also auch die israelischen
Atomwaffen) und die Abrüstung bei konventionellen Waffen abzielt. Dies ist m.
E. eine viel bessere Alternative als eine Aufrüstung auf der iranischen
Seite, um dem Sicherheitsdilemma (atomare Überlegenheit Israels) Paroli zu
bieten. Es müsste doch möglich sein, auf der eigenen Analyse der Fakten und
Konsequenzen die Atom-Politik der iranischen Regierung zu kritisieren ohne
gleich mit solchen Initiativen wie "Stop the Bomb", die einen Krieg
gegen Iran geradezu herbeiwünschen, in einen Topf geworfen zu werden.
Ich möchte Herrn Mellenthin bitten, sachlich zu bleiben und meine Schriften
zu meiner Alternativlösung für Iran z. B. in den "Blättern für
deutsche und internationale Politik", Heft 4, 2004, zu lesen und zur
Kenntnis zu nehmen, dass ich mich zusammen mit IPPNW seit 3 Jahren für eine
zivilgesellschaftliche Modellkonferenz für gemeinsame Sicherheit und
Zusammenarbeit im Mittleren und Nahen Osten (KSZMNO) einsetze.
Informationshalber möchte ich allerdings noch darauf hinweisen, dass der
gegenwärtige iranische Präsident nach seiner Wahl 2005 sehr wohl den damals
in die Sackgasse geratenen Atomkonflikt angeheizt und mit seiner Politik einen
Krieg von Bush, Cheney u. a. riskiert hat. Die Friedensbewegung hat sich
vehement gegen die Kriegsbestrebungen gewandt und wird auch in Zukunft das
gleiche tun. Ich bin froh, einen kleinen Beitrag dabei geleistet zu haben
gegen einen Krieg und zwar nicht aus ideologischen Gründen, sondern in
allererster Linie aus Verbundenheit mit meinen Landsleuten. Es ist grotesk, ja
geradezu ein Witz, wenn einige wie Herr Mellenthin glauben, mir und anderen
Iranerinnen und Iranern bei unserm Einsatz gegen einen Iran-Krieg Ratschläge
geben zu müssen.
Ich möchte weitere mails von Herrn Mellenthin nicht beantworten, weil ich den
verleumderischen Stil für abwegig, nutzlos und kontraproduktiv halte.
Gern wäre ich aber bereit, mich über linke Positionen zum Iran-Atomkonflikt
in ND oder anderen Medien an einem öffentlichen Diskurs zu beteiligen.
Mit besten Grüßen
Mohssen Massarrat
T:I:S, 22. Dezember 2009
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#MellenthinMassarrat
nach oben
*
Anneliese
Fikentscher und Andreas Neumann
Die
Friedensbewegung darf nicht zur Kriegsbewegung werden
Das
Thema Iran im "Friedensforum - Zeitschrift der Friedensbewegung"
Auf
Seite 14 seiner Dezemberausgabe befaßt sich das Friedensforum (6/2009), die
"Zeitschrift der Friedensbewegung", mit dem Thema Iran. Dort stehen
zwei Artikel: eine Erklärung von 40 engagierten Wissenschaftlern mit dem
Titel "Die iranische Zivilgesellschaft schützen", hier
dokumentiert, und ein kleinerer Artikel zu "Katars
Nahostpolitik", hier
dokumentiert.
Erklärung
der Friedensbewegung
Die
Erklärung "Die iranische Zivilgesellschaft schützen" erwähnt zwar
- am Rande - die Bedrohung des Iran von außen, stellt aber die
innenpolitische Situation im Iran in den Vordergrund. Dabei werden Begriffe
aus dem Vokabular des 'Westens' verwendet, z.B. 'Atomkonflikt' und 'freie
Wahlen'. Und es ist von der "genuinen Natur der Proteste der iranischen
Demokratiebewegung" die Rede.
Mit
der Verwendung des Begriffs 'Atomkonflikt' wird dem Iran das 'Streben' nach
Atomwaffen unterstellt. Es gibt aber objektiv betrachtet keinen
'Atomkonflikt', denn erwiesenermaßen enthält die Atompolitik des Iran – ob
der Einsatz von Atomenergie zu begrüßen ist oder nicht, ist eine andere
Frage – nichts, was internationalen Verträgen zuwider laufen würde und
damit unerlaubt wäre. Einen 'Atomkonflikt' gäbe es mit Israel. Der wäre
real, wird aber nicht thematisiert.
Mit
der Forderung nach 'freien Wahlen' wird auf die Präsidentschaftswahlen im
Juni 2009 angespielt, und es wird unterstellt, die Wiederwahl Ahmadinedschads
sei das Ergebnis von Wahlbetrug, wie es von den kapitalhörigen und auch von
sich links nennenden Medien ohne jeden Beweis verbreitet worden ist.
Mit
der Formulierung "Als Unterstützer der iranischen Zivilgesellschaft möchten
wir die genuine Natur der Proteste der iranischen Demokratiebewegung
betonen" wird so getan, als gäbe es die Destabilisierungsbestrebungen
– insbesondere Israels und der USA – nicht. Und es wird offensichtlich
davon ausgegangen, dass die Proteste berechtigt waren. Wesentlicher Auslöser
für die Proteste war aber die Verbreitung des unbelegten Vorwurfs vom
Wahlbetrug.
Wenn
es in diesem Zusammenhang in der Erklärung heißt "Gleichzeitig wenden
wir uns gegen die unsachliche und vereinnahmende Darstellung der letzten
Geschehnisse im Iran in einigen deutschen und internationalen Medien", so
können damit nur die wenigen Veröffentlichungen gemeint sein, die
anerkennenswerterweise die Einflussnahme von außen und insbesondere das
Operieren mit dem Vorwurf des Wahlbetrugs als Mittel zum Schüren von Unruhen
thematisiert haben. Genau diese wenigen kritischen Stimmen werden durch die
Erklärung diskreditiert. Das ist erschreckend. Das ist der gleiche Tenor, wie
er aus dem offenen Brief des Mitunterzeichners Mohssen Massarrat vom 20.7.2009
spricht, in dem er einem Teil der Linken und ihren Medien "mangelnde
Solidarität" mit dem "großartigen Widerstand der Menschen" im
Iran vorwirft [1].
Die
Erklärung "Die iranische Zivilgesellschaft schützen" verurteilt
die Verhältnisse im Iran – mehr als die Sanktionen des Auslandes gegen das
iranische Volk (wie es heißt). Es stellt sich die Frage, warum es der vom
Krieg bedrohte Iran ist, der derart im Fokus der Betrachtung steht. Wie viele
Staaten auf der Welt gibt es, deren innenpolitische Verhältnisse zu
verurteilen wären und die trotzdem nur geringe Beachtung finden? Warum
beispielsweise ist die von den USA 'geduldete' verheerende
Menschenrechtssituation mit Millionen Binnenflüchtlingen und einer
traumatisierten Bevölkerung in Kolumbien nicht annähernd vergleichbar im
Bewusstsein der Weltöffentlichkeit? Wo bleibt hier der Sturm der Entrüstung?
Es
sind 40 Namen als Unterzeichner der Erklärung aufgeführt. Streng genommen
sind es 41, denn teils wird Kai Hafez und teils Bettina Bouresh als
Unterzeichner bzw. Unterzeichnerin angegeben. Es erscheint unvorstellbar, dass
alle 41 UnterzeichnerInnen tatsächlich hinter der Erklärung stehen. Auf
Nachfrage haben einige von ihnen Stellung bezogen.
Einer
der Unterzeichner sieht die Erklärung als Kompromiss und Zugeständnis an die
bipolaren Diskursmuster, die implementiert werden (wer etwas gegen
anti-iranische Hetze sagt, sei ein Freund der Regierung), sieht aber in der
faktizierenden Bezeichnung 'Atomkonflikt' im nachhinein einen Fehler, der
nicht hätte geschehen dürfen. Dagegen weist ein anderer Unterzeichner den
westlichen Ursprung der Begriffe 'Atomkonflikt' und 'freie Wahlen' von sich.
Ein
weiterer Unterzeichner dagegen hat erkannt, dass auf die Opposition im Iran
von außen – auch manipulativ – eingewirkt wurde und wird. Und er weiß,
dass CIA, MI6 und Mossad ihre Finger im Spiel haben. Er sieht die Propaganda
vom angeblichen Atomwaffenprogramm des Iran – wie sie in der Bezeichnung
'Atomkonflikt' zu Tage tritt – und die damit verbundene brennende
Kriegsgefahr. Unterzeichnet hat er trotzdem, weil er die Forderungen nach
Menschenrechten und Demokratie im Iran für berechtigt hält und er die
Menschen im Iran nicht alleine lassen will. Die Aktivitäten der Geheimdienste
würden ins Leere laufen, wenn es keine Demokratie- und Menschenrechtsdefizite
im Iran gäbe.
Des
weiteren kamen folgende zwei Zuschriften von Unterzeichnern aus dem Bereich
der Friedensbewegung: "Die Erkärung gibt ziemlich exakt meine politische
Meinung wieder, meine Sympathie gehört den Menschen, die für Demokratie und
Freiheit gegen Unterdrückung – in welchem reaktionären Gewande auch immer
– kämpfen. Diktatoren verabscheue ich zutiefst." Und: "Ja, diese
Erklaerung habe ich mit voller Absicht unterschrieben. Vielleicht sollten wir
sie noch mehr verbreiten. Manche Formulierungen sind mir sogar etwas zu
schwach... Die antiimperialistische 'Linke' ausserhalb des Iran ist hier mal
wieder aufgrund der eigenen 'Logik' auf dem falschen Trip. Der Ansatz 'der
Feind meines Feindes ist mein Freund' ist einfach falsch. Das Gesundbeten von
Ahmadinedschad ist sehr unappetitlich."
Mohssen
Massarrat, den wir schon vor Veröffentlichung der Erklärung – an der er
entscheidend mitgewirkt haben dürfte – angeschrieben hatten und nach
Belegen für die Behauptung des Wahlbetrugs gefragt hatten, ist uns bis heute
eine Antwort schuldig geblieben. Stattdessen reagierte er mit dem oben erwähnten
Offenen Brief, in dem er versucht, Stimmen der Aufklärung zu diskreditieren
[1]. Wenn aber die Behauptung vom Wahlbetrug der eigentliche Betrug ist, kippt
die Annahme, Aktivitäten der Geheimdienste würden ins Leere laufen. Dann
muss in Betracht gezogen werden, dass die Behauptung vom Wahlbetrug von aussen
kam und mit ihr eine Basis für Unruhen geschaffen werden sollte, dass es –
wie so oft – um einen Hebel für einen Regime-Change ging – nicht mit dem
Ziel der Demokratisierung sondern mit dem Ziel der endgültigen Unterjochung
eines noch unabhängigen Landes, das weltpolitisch einen wichtigen
strategischen Baustein darstellt und über wirtschaftlich sehr verlockende
Bodenschätze verfügt.
Aber immerhin: es gab einen in der Friedensbewegung Aktiven, der zum Kreis der
potentiellen Unterzeichner gehörte, der die Erklärung nicht mitgetragen hat.
Für ihn war die Nicht-Erwähnung der Einflussnahme von außen, die einseitige
Parteinahme für die 'Grüne Bewegung' und die Verwendung der Bezeichnung
'Zivilgesellschaft' als Synonym für die Anti-Ahmadinedschad-Aktivisten nicht
akzeptabel. Und dann ist da noch jemand, der als Unterzeichner geführt wird,
aber von der Erklärung gar nichts wusste.
Verlautbarung der Bundesregierung
Der
zweite Artikel mit dem Titel "Katars Nahostpolitik" auf Seite 14 des
'Friedensforums' stammt aus SWP-Aktuell, einer Publikation der Stiftung
Wissenschaft und Politik – Deutsches Institut für Internationale Politik
und Sicherheit. Die Autoren sind Katja Niethammer und Guido Steinberg. Was ist
die 'Stiftung Wissenschaft und Politik'? Und wer sind die Autoren, die hier in
der Zeitschrift der Friedensbewegung zu Wort kommen?
Die
'Stiftung Wissenschaft und Politik' ist "der größte außenpolitische
Think Tank Europas" [2], bezahlt aus Bundesmitteln (9,7 Mio. Euro im
Haushaltsjahr 2005) und der Bundesregierung nahe stehend. Katja Niethammer und
Guido Steinberg schreiben regelmäßig für diese Stiftung. Katja Niethammer
veröffentlicht auch in der Zeitschrift 'Internationale Politik' der Deutschen
Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP). Ihr Präsident ist Dr. Arend
Oetker (Chef der Oetker-Holding, aktiv für die Initiative Neue Soziale
Marktwirtschaft INSM, ausgezeichnet durch die Konrad-Adenauer-Stiftung und bis
2005 Vorsitzender der Atlantik-Brücke). Dr. Guido Steinberg war von 2002 bis
2005 Referent im Referat Internationaler Terrorismus des Bundeskanzleramts.
Dieser Hintergrund wird im 'Friedensforum' mit keinem Wort erwähnt.
Es
ist bemerkenswert, dass gewissermaßen die Bundesregierung sich eines Organs
der Friedensbewegung bedienen kann. So können wir denn ohne jede
Kommentierung lesen: "Zum Schutz vor seinen Nachbarn Iran und
Saudi-Arabien lehnt sich Katar militärisch eng an die USA an." Damit
wird suggeriert, der Iran stelle für Katar eine Bedrohung dar. Es lässt sich
vermuten, dass die Bedrohung durch Atombomben des Iran gemeint ist. Nein, aus
der Vermutung wird schnell Gewissheit, wenn wir auf der swp-website uns den
gesamten Artikel ansehen, der hier im 'Friedensforum' mit dem wiedergegebenen
Anreißer gewissermaßen beworben wird. Dort ist zu lesen, die Regierung von
Katar fürchte, "dass der Iran eine Atombombe entwickeln und eine
aggressive Hegemonialpolitik in der Golfregion betreiben könnte". Das
ist die Verkehrung der realen Bedrohungssituation, wie sie allenthalben zu
finden ist und mit der die Kriegspläne gegen den Iran legitimiert werden
sollen. Es wird so getan, als ginge eine Kriegsgefahr vom Iran aus. Es ist
aber der Iran, der sich einer realen (Atom-)Kriegsgefahr ausgesetzt sehen
muss.
Wo steht die Friedensbewegung?
Die
gegen den Iran gerichtete Propaganda enthält folgende wesentliche
Behauptungen: der Iran entwickele Atomwaffen – um damit Israel von der
Landkarte zu tilgen. Die Präsidentschaftswahlen vom Juni 2009 seien gefälscht
und die folgenden – teils gewalttätigen – Unruhen damit gerechtfertigt.
Über die Darstellung Irans als Bedrohung und die Delegitimierung des
iranischen Präsidenten wird ein Feindbild konstruiert, dem das
'Friedensforum' nichts entgegensetzt.
Im
Gegenteil: Im Februar 2006 schreibt Mani Stenner - ohne in Betracht zu ziehen,
daß daran etwas nicht stimmen könnte - von den "unsäglichen
anti-semitischen Äußerungen des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad"
[3]. Die Fälschung der Äußerungen Ahmadinedschads durch Falschübersetzung
(z.B. der Iran wolle Israel von der Landkarte tilgen oder der Holocaust sei
ein Märchen) werden im 'Friedensforum' nicht zum Thema gemacht - trotz
mehrfacher Angebote unsererseits an die Redaktion des 'Friedensforums'.
Im
August 2009 erhält Mohssen Massarrat Gelegenheit, im 'Friedensforum' - ohne
jede kritische Reflexion - von der "offensichtlichen Fälschung der
Wahlergebnisse" zu schreiben [4]. Dabei gäbe es fundierte Analysen -
auch aus den Reihen der Friedensbewegung - die für Aufklärung sorgen könnten,
z.B. im Blog von Joachim Guilliard [5]. Dort wird deutlich, dass es
unterschiedliche, anonym verbreitete Ergebniszahlen gibt, die angeblich die
'tatsächlichen' sein sollen, aber definitiv nicht gleichzeitig zutreffend
sein können. Nach einem Artikel von Martin Gehlen in der Frankfurter
Rundschau haben 'die anonymen Kreise des Innenministeriums' Ahmadinedschad
nicht wie bei Mohssen Massarrat 5,6 Milllionen, sondern 10,5 Millionen Stimmen
gegeben. Damit wird die Unglaubwürdigkeit dieser angeblich 'tatsächlichen'
Zahlen eklatant.
Im
Juni 2009 kann Otfried Nassauer, wesentlicher Lieferant von Informationen zum
Thema Atomwaffen [6], im 'Friedensforum' die Politik der USA bejubeln:
"Barack Obama hat die Vision einer besseren Zukunft. Sein politisches
Gestaltungsprinzip ist die Hoffnung." Obamas USA habe "die Vision
einer atomwaffenfreien Welt" - die "Vision Null-Lösung" [7].
Dass mit Obama eine Lovemark [8] geschaffen worden sein könnte, mit der die
unverändert menschenverachtende Politik der USA nur hinter einem neuen
Schleier der schönen Worte versteckt wird, zieht Otfried Nassauer nicht in
Betracht.
Es
müsste aber eine entscheidende Aufgabe der Friedensbewegung sein, der
Entstehung von Kriegen entgegen zu wirken, indem sie die psychologische
Vorbereitung der Massen durch die Kriegsplaner und ihre Medien analysiert. Zu
dieser Vorbereitung gehört ganz zentral das Aufbauen von Feindbildern.
Deshalb ist es entscheidend, diese Feindbilder im vorhinein als solche zu
demaskieren und damit einen Beitrag zur Verhinderung von Kriegen zu leisten.
Wenn es dagegen gelungen sein sollte, dieses Denken aus der Friedensbewegung
herauszuhalten, dann könnten sich die Krieg planenden Mächte nur beglückwünschen.
Sie hätten sich eine Friedensbewegung geschaffen, die in Wahrheit eine
Kriegsbewegung ist, die die psychologischen Kriegsvorbereitungen stützt,
anstatt sie zu behindern.
Doch
das 'Friedensforum' darf nicht zum 'Kriegsforum' werden, und die Friedens-
nicht zur Kriegsbewegung.
Anmerkungen
[1] Erwiderung und Analyse des offenen Briefs von Mohssen Massarrat vom
19.7.2009 "an 'die Linke' anlässlich ihrer mangelnden Solidarität mit
der Volksbewegung im Iran"
http://www.arbeiterfotografie.com/iran/index-iran-0043.html
[2] Artikel "Volker Perthes wird Think-Tank Chef" in 'Die Welt',
5.1.2005
[3] Artikel "Öl ins Feuer - Blickpunkt Irankonflikt: Ist die Eskalation
noch zu stoppen?" von Mani Stenner, Geschäftsführer des Netzwerks
Friedenskooperative, in 'Friedensforum', Ausgabe Februar 2006
http://www.friedenskooperative.de/ff/ff06/1-11.htm
[4] Artikel "Beginn eines neuen Abschnitts in der Geschichte Irans -
Reform durch Revolution" von Mohssen Massarrat, Professor (i.R.) für
Politik und Wirtschaft an der Universität Osnabrück, in 'Friedensforum',
Ausgabe August 2009
http://www.friedenskooperative.de/ff/ff09/4-37.htm
[5] Artikel "Iran und die Wahlen - Ein kritischer Blick auf virulente,
anonyme 'Wahrheiten'" von Chavi Dehdarian (aktiv in der Friedensbeweung
Stuttgart) vom 18.7.2009 im Blog 'Nachgetragen' von Joachim Guilliard
http://jghd.twoday.net/stories/iran-wahlen-dehdarian/
[6] Artikel "Atomwaffen und ihre Informationskanäle - Zur
Medienberichterstattung über Atomwaffen in Deutschland" von Anneliese
Fikentscher und Andreas Neumann vom 12.7.2008
http://www.arbeiterfotografie.com/medien/2008-07-10-atomwaffen-in-deutschland.html
[7] Artikel "Vision Null" von Otfried Nassauer, Leiter das Berliner
Informationszentrum für Transatlantische Sicherheit (BITS), im
'Friedensforum', Ausgabe Juni 2009
http://www.bits.de/public/articles/friedensforum/ff03-09.htm
[8] zum Vergleich: "'Reporter ohne Grenzen' – eine 'Lovemark' der
US-Regierung" von Elke Groß und Ekkehard Sieker vom 25.7.2007
http://www.arbeiterfotografie.com/medien/2007-07-25-reporter-ohne-grenzen.html
Dokumentiert
Hauptartikel auf Seite 14 im
'Friedensforum', Ausgabe Dezember 2009
'Die Kinder Adams sind aus einem Stoff gemacht': Die iranische
Zivilgesellschaft schützen
Erklärung von 40 engagierten Wissenschaftlern
Bildunterschrift: Protest in Teheran wird mit Gefängnis und Folter bestraft
Die Kinder Adams sind aus einem Stoff gemacht, als Glieder eines Leibs von der
Schöpfung erdacht. Sobald ein Leid geschieht nur einem dieser Glieder, dann
klingt sein Schmerz sogleich in ihnen allen wider. Ein Mensch, den nicht die
Not der Menschenbrüder rührt, verdient nicht, dass er noch des Menschen
Namen führt. Sa'adi (1210 -1290)
Wenn wir uns gegen die Gewaltandrohung von außen an den Iran (im
Atomkonflikt) aussprechen und vor einem Luftangriff warnen, können wir nicht
bei der Gewaltanwendung im Iran selbst gegen die eigene Zivilgesellschaft
schweigen. Denn die Solidarität mit der Zivilgesellschaft und eine
Friedensordnung in der Region begründen das Hauptanliegen unserer Bemühung.
Wenn wir die Sanktionen des Auslandes gegen das iranische Volk verurteilen,
verurteilen wir umso mehr inländische Sanktionen gegen friedliche
Demonstranten, Journalisten, Gewerkschaftler, Professoren, Studenten u.a.
Dadurch entzieht sich die Regierung auch die eigene inländische Basis gegen
die ausländische Bedrohung.
Wir wollen nicht nur einzeln, sondern auch als eine Gruppe von engagierten
Wissenschaftlern unseren entschiedenen Protest gegen die brutale
Niederschlagung von Demonstrationen und gegen die massenhaften Verhaftungen
kundgeben und zum friedlichen Dialog mit der Zivilgesellschaft ermahnen. Wir
fordern die iranische Regierung auf, alle politischen Gefangenen der letzten
Wochen, darunter auch alle Professoren, freizulassen und gerade mit diesen als
Moderatoren der Zivilgesellschaft ins Gespräch zu kommen. Meinungsfreiheit
und Demonstrationsrecht - Grundpfeiler der auch vom Iran unterzeichneten
UN-Charta der Menschenrechte - werden heute im Iran massiv verletzt.
Wir erinnern daran, dass der gegen Iran aufgebaute Belagerungszustand und die
fortwährende Drohkulisse nun wieder auf fatale Weise vor Augen führen, wie
sehr dadurch die Spielräume für eine demokratische Entwicklung beschnitten
werden.
Gleichzeitig wenden wir uns gegen die unsachliche und vereinnahmende
Darstellung der letzten Geschehnisse im Iran in einigen deutschen und
internationalen Medien. Als Unterstützer der iranischen Zivilgesellschaft möchten
wir die genuine Natur der Proteste der iranischen Demokratiebewegung betonen.
Die Demonstranten, die sich aus allen gesellschaftlichen Schichten
zusammenstellen, setzen sich für freie Wahlen und freie Meinungsäußerung
ein.
Andererseits erzeugt gewisse Verwunderung, dass gerade diejenigen, die für lähmende
Sanktionen und Präventivkrieg gegen den Iran warben, worunter die
Zivilgesellschaft zu leiden gehabt hätte, plötzlich von der Solidarität mit
dem iranischen Volk sprechen. Sie werden erst dann überzeugend, wenn sie sich
auch gegen die Sanktionen und Gewaltandrohung und für friedlichen Dialog in
der Region einsetzen.
Diese Erklärung wurde von 40 Wissenschaftlerinnen aus dem Iran, Großbritannien,
Deutschland, den USA und der Schweiz unterzeichnet. Der vollständige Text mit
namentlicher Nennung der Unterzeichnerinnen kann heruntergeladen werden bei Campaign
Iran
Zweiter Artikel auf Seite 14 im 'Friedensforum',
Ausgabe Dezember 2009
(identisch mit dem Anreißer des Artikels aus SWP-Aktuell vom 18. April 2009)
KATARS NAHOSTPOLITIK - Neuer Akteur mit begrenztem Handlungsspielraum - Von
Katja Niethammer, Guido Steinberg
Als Katar - ein kleines Emirat mit großen regionalpolitischen Ambitionen -
Anfang 2008 einen Kompromiss zwischen den Konfliktparteien im Libanon
vermittelte, erregte dies weltweites Aufsehen. Der Gipfel der Arabischen Liga
in Doha Ende März 2009 zeigte indes, dass Katars politisches Gewicht nicht überschätzt
werden sollte. Obwohl ein energiepolitischer Riese, kann Doha gegen die
Allianz der prowestlichen Staaten Saudi-Arabien und Ägypten mit den USA wenig
ausrichten. Katar, das seit 2006 eine zunehmend unabhängige Außenpolitik
verfolgt, wird in erster Linie von der Erkenntnis geleitet, bei einer etwaigen
Eskalation der Spannungen in der Region gefährlich nah an der Fronttinie zum
Iran zu stehen. Deshalb verfolgt das Emirat eine Doppelstrategie. Zum Schutz
vor seinen Nachbarn Iran und Saudi-Arabien lehnt sich Katar militärisch eng
an die USA an. Gleichzeitig versucht es, sich als erfolgreicher Vermittler zu
positionieren und so das internationale Interesse an seiner Stabilität
wachzuhalten.
Quelle: Stiftung
Wissenschaft und Politik,
.pdf-Datei
T:I:S, 12. Dezember 2009
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Friedensbewegung
nach oben
*
Thomas Immanuel Steinberg
Fakten
Von Texten über politische Tatsachen lassen sich
Kriegstreiber und Rüstungslobbyisten, Antideutsche und andere Karrieristen
nicht beeindrucken. Auch an Menschen, die nur Werbeplakate lesen, geht sonstiges
Druckwerk selbstredend vorbei. Und die politisch aufgeweckten Friedensfreunde,
die wissen sowieso Bescheid... oder etwa nicht?
Hans Christoph Stoodt ist so ein
Friedensfreund. Seit Ewigkeiten wirbt er für Anstand und Vernunft durch
Aufrufe, Aktionen und Demonstrationen. Doch gestern hat er einen
langen Aufsatz ins Netz gestellt, der zeigt: Selbst ihm hat die westliche
Propaganda gegen Ahmadinedschad, Hitlers x-te Wiedergeburt, den Kopf vernebelt.
Er fragt rhetorisch:
Gemeinsame Sache ...
... auch mit dem Schlächter
der irakischen KommunistInnen und vormaligen US-Verbündeten Saddam Hussein, mit
dem Todfeind der iranischen Linken und unzweifelhaften Antisemiten
Ahmadinedschad?
Stoodt hätten Zweifel kommen
müssen am angeblichen Antisemitismus des iranischen Präsidenten, als bewiesen
war: Ahmadinedschad hatte nicht zur Auslöschung Israels aufgerufen, sondern das
Verschwinden des Regimes gewünscht und prophezeit, das dort seit 1948 herrscht.
Das vermeintliche Vernichtungszitat war eine Propagandafälschung, wirkungsvoll
nur, weil unendlich oft wiederholt.
Anneliese Fikentscher und Andreas
Neumann haben den deutschen Propagandaapparat gezwungen
zuzugeben, daß das Zitat gefälscht war. Nun zeigen sie in einem druckfrischen
Compact-Buch* : Das gefälschte Zitat wird weiter kolportiert. Immerfort kommen
neue Verfälschungen von Ahmadinedschad-Äußerungen zum Holocaust und zum Nahen
Osten hinzu, nicht nur in der Kommerzpresse. Die Bundeszentrale für politische
Bildung ersetzt den intransitivischen "Prozeß des Verschwindens" in
einer von Ahmadinedschads jüngeren Originaläußerungen auf ihren Seiten erneut
durch die transitivische "Eliminierung". Per Falschübersetzung macht
sie weiterhin aus dem Propheten einen Vernichter.
Andere Beiträge zum Buch
"Iran, Fakten gegen westliche Propaganda" zerlegen die
Fälschungsvorwürfe gegen die jüngste Präsidentenwahl im Iran (Shayan R.
Arkian), beschreiben die CIA-Subversion via Handys und Twitter (Thierry Meyssan)
und zeichnen die "Erfindung eines neuen Hitler" namens Ahmadinedschad
nach (Virginia Tilley). Jürgen Elsässer hat eine Chronik der westlichen
Einmischung in den Iran beigetragen, den Fall der "Märtyrerin des
Widerstands" Neda und mit Dokumenten unterlegte Hinweise sowohl auf die
Iran-Strategie der NeoCons als auch auf das, was von Obama zu erwarten ist.
Wilhelm Langthaler befaßt sich mit den inneriranischen Fraktionskämpfen.
Für all die friedenkämpferischen
Stoodts im Lande, die außer auf Ahmadinedschad auch auf dessen Zuhörer
verweisen, die "Tod Israel" skandieren, hat der Herausgeber einen
Bericht über Juden im Iran aus der New York Times hinzugefügt - damit sie ein
wenig zu zweifeln anfangen. Es wäre gut für den Frieden.
*Jürgen Elsässer, Herausgeber:
Iran. Fakten gegen westliche Propaganda. Berlin: Kai-Homilius-Verlag, Compact
Nr. 14, 2009, 104 Seiten, 7,50 € (D). Buchpräsentation am Dienstag, dem
27. Oktober 2009, 19.30 Uhr, Russisches Haus, Berlin, Friedrichstraße 176
T:I:S, 22. Oktober 2009
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Fakten
nach oben
*
Bombenattentat im Iran
Den Hintergrund des jüngsten Bombenattentats im
Iran, siehe Deutschlandfunk
vom 18. Oktober 2009, bildet offenbar die Finanzierung der mutmaßlichen Täter
durch die Regierung der Vereinigten Staaten, siehe Audio mit Seymour Hersh im
Anschluß an seinen Artikel
im New Yorker auf National
Public Radio vom 30. Juni 2008, 44 Minuten; Abstract hier.
Das Ziel der Bush-Regierung laut Hersh war, die iranische
Regierung zum Beispiel zu einem Gegenschlag gegen die Minderheit der Belutschen
im Osten des Iran (und im Westen Pakistans) zu provozieren und dann den Iran
niederzuwerfen, und das an allen US-Gesetzen, einschließlich der Verfassung,
und an allen parlamentarischen Institutionen vorbei.
Offenbar setzt die Obama-Regierung Bushs Linie fort.
T:I:S, 19. Oktober 2009. Siehe auch Recherchier-Journalist
Seymour Hersh
Ergänzung
Eine verräterische Auslassung in einer AP-Meldung vom 12.
zum 13. April 2008, siehe DeepJournal
vom 19. Oktober 2009. T:I:S. Dank an Schmidt-Polyglott
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Hersh
nach oben
*
Der Iran ist für niemand eine Gefahr
Scott Ritter, UN-Waffeninspektor im Irak von 1991 bis 1998,
zerlegt einen New-York-Times-Bericht über eine angebliche iranische
Atombewaffnung und verweist auf die unkontrollierte Atommacht Israel. Video,
C-Span, 32 Minuten, vom 4. Oktober 2009
Scott Ritter widerspricht den Falschmeldungen über
Ahmadinedschad-Äußerungen und verweist auf die zahlreichen Angriffsdrohungen
der israelische Regierung gegen den Iran.
T:I:S, 6. Oktober 2009. Dank an Schmidt-Polyglott.
Siehe auch Scott Ritter: Keeping Iran honest.
Iran's secret nuclear plant will spark a new round of IAEA inspections and lead
to a period of even greater transparency. Guardian,
25. September 2009, mit Links, unter anderm zu Obamas Drohgebärden laut New
York Times.
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Ritter
nach oben
*
Thomas Immanuel Steinberg
Manger gratuit
Die iranische Atombombe gibt's erst
morgen
In einem Französischlehrbuch für Anfänger aus den fünfziger
Jahren des vorigen Jahrhunderts steht die etwas blöde Geschichte von dem
Gasthof mit dem Schild: „Demain on mange ici gratuit“, morgen könne man
hier gratis essen. Kommt aber einer am nächsten Tag in den Gasthof, um gratis
zu essen, weist der Wirt auf das Schild. Da stehe doch „morgen“, nicht
„heute“.
Noch blöder ist die Geschichte von der Bombe. Seit
mindestens zwei Jahren heißt es – mal bei Jan Ahlmeyer im Blatt Konkret,
siehe Gockel und Gockel2, mal von
Hans Rühle in der Süddeutschen
und Der Welt , und jüngst laut BND Im
Stern – in sechs Monaten sei die iranische
Atombombe zündbereit.
Wie man tatsächlich gratis essen kann, und zwar schon
heute, nämlich bei McDonald's, das führt ein junger Franzose vor: Astuce,
Video, und N'importe qui,
Video mit englischen Untertiteln.
Die iranische Atombombe gibt's dann morgen. Gratis.
T:I:S, 15. Juli 2009
Ergänzung 3
Back in August 2003, the LA
Times reported that Iran could have a ‘nuclear weapon in six months’.
More than two years later in September 2005, Israel
claimed Iran would have ‘nuclear weapon in six months’. Then, nearly
three years later in June
2008 we were told again that Iran would have a ‘nuclear weapon in six
months’. A year later, in July 2009, Ha’aretz
reported that ‘Germany believes Iran could have a nuclear bomb in six
months’.
Now, in the very latest
statement dated 23 February 2010, made by so-called ‘Iran weapons
expert’, David Albright, Iran, in his expert opinion, is now only… wait for
it; six months away from having a nuclear weapon. This is the very same David
Albright that was telling us more
than a year ago in February 2009; “In as quickly as a few months, Iran
would be able to have enough weapons-grade uranium for nuclear weapons”.
It’s also the very same David Albright who told the CBS ’60 Minutes’ show
way, way back in January 1999
that Saddam Hussein was “within a few months to a year of having a nuclear
weapon”.
Lataan,
28. Februar 2010. T:I:S, 28. Februar 2010
Ergänzung 2
BND und Stern sind offenbar uneins.
T:I:S, 15. Juli 2009
Ergänzung 1
Seit 1991 haben die Israelis jedem, der bereit war zuzuhören
– und auch den vielen, die es nicht waren –, erzählt, dass das iranische
Atomprogramm eine Gefahr sowohl für Israel als auch für den Rest der Welt
darstelle. Der Iran, so behaupteten sie, hasse Israel und warte nur auf eine
Gelegenheit, der Existenz Israels ein Ende zu setzen. Es sei auch ein radikal
islamischer Staat, dessen Führer nichts anderes wollten, als einen Atomkrieg zu
provozieren, um so schnell wie möglich an die Jungfrauen im Himmel zu kommen.
Stets behaupteten die sogenannten „Experten“, dass
der Iran nur noch drei bis fünf Jahre für die Entwicklung einer Atombombe
brauche. Diese Zeitspanne wurde 1991 genannt, als das iranische Atomprogramm zum
ersten Mal Thema wurde. Und heute, 18 Jahre später, ist die Bombe nach Auskunft
des Mossad-Chefs noch immer fünf Jahre entfernt.
Martin
van Creveld, Märkische Allgemeine vom 9. Juli 2009, T:I:S, 15. Juli 2009
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Manger
nach oben
*
Ken Ballen und Patrick Doherty
Der iranische Wahlausgang ist plausibel
Die Meinungsforscher Ken Ballen vom gemeinnützigen
Center for Public Opinion und Patrick Doherty von der gemeinnützigen New
America Foundation haben in der Washigton
Post von 14. Juni 2009 die Methoden und das Ergebnis ihrer im Iran
durchgeführten Vorwahluntersuchung, .pdf-Datei,
70 Seiten mit Tabellen, dargelegt. Finanziert wurde die Umfrage durch die
Rockefeller Brothers Funds, und durchgeführt wurde sie in Farsi "von einem
Umfrageunternehmen, dessen Arbeit in der Region für ABC News und BBC einen Emmy
Award erhalten hat. Ihr Schluß: Daß Mahmud Ahmadinedschad in der Wahl selbst
zwei Drittel der Stimmen erhalten hat, ist plausibel. Zeit-Fragen,
Partner von Tlaxcala, hat die in einem Artikel von Paul Craig Roberts auf CounterPunch
zitierten Passagen aus dem Washington-Post-Beitrag der beiden Forscher ins
Deutsche übersetzt. T:I:S
Viele Experten behaupten, die Höhe des Sieges des
amtierenden Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad sei das Resultat von Betrug oder
Manipulation, aber unsere landesweite Meinungsumfrage unter den Iranern drei
Wochen vor der Wahl zeigte, dass Ahmadinejad in einem Verhältnis von mehr als 2
zu 1 in Führung lag – klarer noch als die tatsächliche Höhe seines Sieges
in den Wahlen.
Während westliche Nachrichtenberichte aus Teheran in den
Tagen vor der Wahl eine für Ahamadinejads Hauptopponenten, Mir-Hossein
Moussavi, enthusiastische iranische Öffentlichkeit zeichneten, zeigten unsere
wissenschaftlichen Stichproben, die wir in allen 30 Provinzen Irans nahmen, dass
Ahmadinejad klar vorne lag.
Das Ausmass der Unterstützung für Ahmadinejad war in der
Umfrage vor den Wahlen offensichtlich. Während der Kampagne betonte Moussavi
zum Beispiel seine Identität als Aserbaidschaner, der zweitgrössten ethnischen
Gruppe in Iran nach den Persern, um die aserbaidschanischen Wähler zu umwerben.
Unser Umfrage zeigte aber, dass die Aserbaidschaner Ahmadinejad im Verhältnis
von 2 zu 1 den Vorzug vor Moussavi gaben.
Viele Kommentatoren haben die iranische Jugend und das
Internet als Vorboten einer Wende in diesen Wahlen dargestellt. Aber unsere
Befragung zeigte, dass nur ein Drittel der Iraner überhaupt Zugang zum Internet
hat und die 18- bis 24jährigen zugleich den stärksten Wählerblock für
Ahamdinejad darstellten.
Die einzigen Bevölkerungsgruppen, bei denen in unserer
Umfrage Moussavi gegenüber Ahmadinejad in Führung oder konkurrenzfähig war,
waren Universitätsstudenten oder -absolventen und die Iraner mit dem höchsten
Einkommen. Als unsere Umfrage durchgeführt wurde, war nahezu ein Drittel der
Iraner noch unentschieden. Aber die grundlegenden Verteilungen, die wir damals
fanden, widerspiegeln die Resultate, welche von den iranischen Behörden
gemeldet wurden, was darauf hinweist, dass die Wahl nicht das Produkt grossflächigen
Betruges ist.
T:I:S, 28. Juni 2009
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Ballen
nach oben
*
Thomas Immanuel Steinberg
Die Lügen über Ahmadinedschad und die Moral aus dem Buche
Esther
Rudolf
Walther hat in "der Freitag" vom 23. April 2009 einige alte
und neue Lügen über Ahmadinedschad in deutschen Kommerz- und Staatsmedien
zusammengestellt. Dank an N. für den Hinweis. Hier Auszüge:
Als ob es um „Israel“, „die“
Israelis oder gar „die“ Juden ginge! Es geht allein um die israelische
Politik. Darauf, was Ahmadinedschad genau gesagt hat, kommt es in der Regel
nicht mehr an. Es genügt, dass er regelmäßig laut redet und sämtliche
Nachrichtenagenturen und Zeitungen sehen rot. Übereifrige predigen schon
mal „das Recht“ Israels „auf präventive Selbstverteidigung“ (Micha
Brumlik)...
Und was genau sagte Ahmadinedschad jetzt in Genf? Das ist nicht leicht
herauszufinden. Keine einzige große Zeitung druckte auch nur Auszüge der
Rede. Aber alle Schlagwörter von der „Vernichtung“ Israels, dem
„Antisemitismus“, der „Judenfeindschaft“ und der „Leugnung“ des
Holocaust waren wieder hoch im Kurs, so als ob die Propaganda-Abteilung des
israelischen Außenministeriums den Journalisten die Texte diktiert hätte.
Der greise Elie Wiesel und der Skandalisierungsexperte Bernard-Henri Lévy
verlasen in Genf vor laufenden Kameras ganz alte Textbausteine.
Nochmals: Was sagte Ahmadinedschad in Genf? Nach der angesehenen Neuen
Zürcher Zeitung vom 21. April 2009 soll
er gesagt haben: „Der Weltzionismus ist die Personifizierung von
Rassismus“. Das lässt drei Schlüsse zu: Entweder der iranische Präsident
ist intellektuell unzurechnungsfähig, denn der „Weltzionismus“ ist so
wenig als Person denkbar wie der Rassismus. Oder die Übersetzung ist
fehlerhaft und/oder von interessierter Seite lanciert worden. Sicher ist,
dass Ahmadinedschad nicht den Holocaust leugnete, wie einzelne Medien
kolportierten, sondern, so
berichtete es die NZZ [an anderer Stelle, T:I:S],
vor dem „Missbrauch des Holocausts“ warnte. Das ist gelegentlich nötig.
Die alte Lüge
Walther erinnert in seinem Beitrag auch an die alte, tausendmal
wiederholte Lüge, Ahmadinedschad habe gesagt, „Israel must be wiped off the
map“, Israel müsse von der Landkarte weggewischt werden. Aufgedeckt hat diese
und andere Lügen über Ahmadinedschad die Kölner Gruppe Arbeiterfotografie,
unterstützt von Schmidt-Polyglott und SteinbergRecherche. Katajun Amirpur hat
es dann erstmalig geschafft, die Recherche-Ergebnisse halbwegs
korrekt in einem Kommerzblatt, der Süddeutschen Zeitung vom 26. März 2008,
unterzubringen, siehe Bundeszentrale für politische Bildung.
Arbeiterfotografie hat anschließend
Nachrichtenagenturen, öffentlich-rechtliche Medien und einige führende
Kommerzmedien zum schriftlichen Eingeständnis gezwungen, daß Ahmadinedschad
falsch zitiert wurde. Mit dem Ergebnis, daß Springer, prominente
Bundespolitiker, Nachrichtenagenturen und Käseblätter über Ahmadinedschad
weiterlügen.
Die Funktion der Provokation
Ahmadinedschads Rede vom 20. April 2009 in Genf ist greifbar,
sogar auf Deutsch, siehe Ergänzungen. Rudolf
Walther findet, Ahmadinedschad sei "der zuverlässigste Partner beim
Verhindern einer Debatte" über das israelische Besatzungsregime. Indes hat
Ahmadinedschad mit seinen Provokationen die Debatte überhaupt erst angestoßen.
Netanjahu/Lieberman fürchten, so vermutet Walther, eine
Verhandlungsoffensive über Palästina und Israel wie der Teufel das Weihwasser.
Wie wahr.
Von Jude zu Jude
Ein Mann der Opposition ging noch weiter als das
faschistoid-faschistische Regierungsgespann: Ya'acov Katz, Vorsitzender der
israelischen National Union, will erfahren haben, daß der Stabschef des Weißen
Hauses, Rahm Emanuel, binnen vier Jahren mit einem israelisch-palästinensischen
Friedensabkommen auf der Basis "zwei Staaten für zwei Völker"
rechne, egal, wer in Israel regiert. Katz appelliert daher an Emanuel, und zwar
unter Verweis auf das biblische Buch Esther.
Obamas Stabschef –
da Jude –
solle wie einst Esther bei ihrem persischen Gemahl, dem
König Ahasveros, für die Rettung der Juden beim US-Präsidenten sorgen und ein
Friedensabkommen verhindern.
Das berichtete die Jerusalem
Post.
Die Moral aus dem Buche Esther
Die Moral der Esther-Geschichte ist für
Gilad Atzmon ziemlich
kar:
Wenn Juden überleben wollen, dann
sollten sie die Korridore der Macht infiltrieren. Mit Esther, Mordechai
und Purim im Hinterkopf, sehen AIPAC und der Begriff der „jüdischen
Macht“ wie die Verkörperung einer tiefen biblischen und kulturellen
Ideologie aus.
Doch hier kommt die interessante
Wendung. Obwohl die Geschichte wie eine historische Erzählung dargestellt
wird, stellen die meisten modernen Bibelgelehrten die historische
Genauigkeit des Buch Esther in Frage.
Es ist vor allem der Mangel an klarer
Übereinstimmung von irgendeinem der Details der Geschichte aus dem Buch
Esther mit dem, was uns aus klassischen Quellen aus der persischen
Geschichte bekannt ist, was die Gelehrten zu dem Schluss kommen hat
lassen, dass die Geschichte zum Grossteil oder in ihrer Gesamtheit
erfunden ist.
In anderen Worten, und obwohl die Moral
klar ist, ist der versuchte Genozid erfunden. Scheinbar versetzt das Buch
Esther seine Anhänger in einen Zustand des prätraumatischen
Stresssyndroms. Es verwandelt eine Zerstörungsfantasie in eine Überlebensideologie.
Und tatsächlich sehen manche die Geschichte als eine Allegorie von grundsätzlich
assimilierten Juden, die entdecken, dass sie das Ziel von Antisemitismus
sind, und die jedoch in der Lage sind, sich selbst und ihre Mitjuden zu
retten.
Ein Gedanke an Bowman könnte hier
etwas Licht in die Sache bringen. Das Buch Esther dient zur Bildung einer
Exilidentität. Es dient dazu, den existentiellen Stress zu kreieren, es führt
die Holocaustreligion ein. Es legt den Grundstein, der den Holocaust
Realität werden lässt.
Interessanterweise ist das Buch Esther
(in der hebräischen Version) eines der zwei einzigen Bücher der Bibel,
in denen Gott nicht direkt erwähnt wird (das andere ist das Lied der
Lieder). Im Buch Esther sind es die Juden, die an sich selbst glauben, an
ihre eigene Macht, an ihre Einzigartigkeit, an ihre Rafinesse, an ihre Fähigkeit,
Verschwörungen zu planen, an ihre Fähigkeit, Königreiche an sich zu
bringen, an ihre Fähigkeit, sich selbst retten zu können. Das Buch
Esther geht um Machtübernahme und um die Juden, die an ihre Macht
glauben.
T:I:S, 24. April 2009. Dank an N. Mehr von Gilad
Atzmon hier, hier
und hier
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Esther
nach oben
*
Zuschrift eines
Farsi-Kundigen
Insgesamt kann ich sagen, dass die Rede in einem sehr
klaren, eleganten Stil, ohne jegliche rabiate Note, in literarischer Hochsprache
verfasst ist, was man nicht von jeder Radioansprache allgemein (auch im
Deutschen - ich denke da z.B. an unsere Kanzlerin, Steini oder den Bundeshorst)
sagen kann: keine Gemeinplaetze, kein Wischiwaschi...
Deshalb ist mir das Echo in unseren Medien um so
sonderbarer: Ich habe Montag morgens das Radio (NDRinfo, DLF) voller Ekel
abgestellt.
"Nouvelle diatribe antisémite du président
iranien" - wo die das nur hernehmen? Ich habe mit aller Gewalt nichts Antisemitisches
in der Rede entdecken koennen. Dafuer ist mir die Dummheit, Heuchelei und
Faulheit (die Sachlage zu recherchieren) der Korrespondenten um so uebler
aufgestossen!
Dummheit, noch schlimmer: Heuchelei im Dienste der
Maechtigen!
Dank an B. R., T:I:S, 22. April 2009
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Zuschrift
nach oben
*
Ahmadinedschad / Ahmadinejad: Hört
genau zu!
Wieder einmal erlebe ich, wie ich dem iranischen Präsidenten
Ahmadinejad beifällig zustimme und seine Worte voll und ganz unterstütze.
Kein anderer hätte es besser schaffen können, die diskriminierenden
rassistischen Überzeugungen der Europäer ans Licht zu bringen.
Was wir gestern beim Anti-Rassismus-Forum der UN erlebten, war
das Aufbäumen von nacktem, kollektivem und tief verankertem islamophobischen
Rassismus, eine koordinierte Zurschaustellung von fanatischem westlichem
Chauvinismus. Eine Bande von europäischen Diplomaten, die sich wie eine Herde
Schafe benimmt und dabei die vollständige Ablehnung jeder Form von Recht auf
freie Rede und Diskussionskultur erkennen läßt. Präsident Ahmadinejad hat
nichts als die Wahrheit gesagt und einige allgemein anerkannte Wahrheiten
ausgesprochen.
Israel ist tatsächlich ein rassistischer Staat.
Israel definiert sich selbst als den „jüdischen Staat“.
Obwohl Juden keine einheitliche Rasse darstellen, ist die Gesetzgebung ihres
Landes nach rassischen Gesichtspunkten orientiert. Das israelische Rechtssystem
benachteiligt jene, die keine Juden sind. Und als wäre das noch nicht genug,
erweist sich die israelische Armee den einheimischen Bewohnern des Landes gegenüber
als mordlüstern und blutgierig. Aufgrund dieser institutionalisierten
Diskriminierung darf man Israel als Apartheid-Staat betrachten und sollte
eigentlich erwarten, daß das Genfer Anti-Rassismus-Forum in erster Linie dazu
dient, sich mit Staaten wie Israel auseinanderzusetzen. Aber die tragische
Wahrheit ist, daß Israel der einzige Staat ist, der nach Rassen unterscheidet.
Und gestern konnten wir sehen, wie der „Westen“ es wieder einmal nicht
schafft, sich dem einleuchtendsten humanistischen Aufruf zum Handeln zu stellen.
Es ist überflüssig zu bemerken, daß Ahmadinejad´s
Beschreibung der historischen Umstände, die zu der tragischen Geburt Israels führten,
vollkommen zutreffend war.
Es war in der Tat jüdisches Leid, daß zur Gründung des
Staates Israel führte. Es ist ebenfalls wahr, daß der jüdische Staat auf
Kosten des palästinensischen Volkes gegründet wurde, dessen Angehörige in
Wirklichkeit die letzten Opfer der der Nazi-Zeit sind, die immer noch leiden.
Worum es hier geht, ist ganz einfach. Europäische Diplomaten
bewiesen gestern, daß sie die Wahrheit nicht ertragen können, wenn sie von
einem Moslem ausgesprochen wird. Und so läßt sich korrekt argumentieren, daß
diese Art von westlichen Diplomaten von vorne herein gar nicht an einem ‚Forum
gegen Rassismus‘ hätte teilnehmen dürfen. Die Tatsache, daß sie sich
intolerant verhalten haben, beweist, daß sie und die Regierungen hinter ihnen
die Wurzel des gegenwärtigen Rassismus und insbesondere der Islamophobie sind.
Jene Europäer, die die Wahrheit aus dem Mund eines Moslems
nicht ertragen können, wären besser beraten, sich auf einer Konferenz zu
treffen, auf der die Überlegenheit des Westens gefeiert wird. Ich bin sicher,
daß in Tel Aviv und Jerusalem jedes Jahr einige solcher Veranstaltungen
stattfinden.
Schließlich
wäre noch anzumerken, daß die britische Regerung, wenn sie schon darauf
besteht Delegierte zu einer solchen Konferenz zu schicken, sie besser
sicherstellt, daß diejenigen, die mit einer solchen Aufgabe betraut werden,
auch fähig sind, mit ausreichender sprachlicher Gewandtheit Diskussionsbeiträge
zu liefern. Der britische Botschafter bei den Vereinten Nationen Peter Gooderham
ist dieser Aufgabe eindeutig nicht gewachsen. Der Botschafter erklärte öffentlich:
„Solch empörend
antisemitische Äußerungen sollten vor einem Forum der UN keinen Platz haben“.
Botschafter Gooderham sollte uns unbedingt erläutern, wo genau
er „Antisemitismus“ ausgemacht hat. Präsident Ahmadinejad hat sich nicht
auf eine jüdische Rasse bezogen, auch nicht auf das Judentum. Er sprach auch
nicht über das jüdische Volk, wenn überhaupt hat er dessen Leiden
angesprochen.
Botschafter Gooderham, falls Sie es fertiggebracht haben, überhaupt
nichts zu verstehen, während Sie sich aufführten wie ein Schaf in einer Herde:
Präsident Ahmadinejad hat nur die Wahrheit über ein paar allgemein anerkannte
Tatsachen gesagt.
Es würde uns in Zukunft einiges an Peinlichkeit ersparen, wenn
britische Diplomaten dahingehend ausgebildet würden, die Komplexität der Welt
der Gegenwart und die Ideologien, die diese Welt prägen, zu verstehen. Es würde
es uns ersparen solchen als Diplomaten verkleideten Komikern zuzuhören, wie sie
sinnlos Worthülsen ausspucken, die sie selbst nicht verstehen.
Lesen
Sie die Rede von Ahmadinejad / Ahmadinedschad und beachten sie die Ergänzungen
T:I:S, 22. April 2009. Übersetzt von Hergen Matussik,
Mitglied von Tlaxcala, dem Übersetzernetzwerk
für sprachliche Vielfalt. Dank an den Steinmetz
Original: Ahmadinejad:
"Read My Lips", veröffentlicht am 21. April 2009. Über
den Autor. URL dieses Artikels auf Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7488&lg=de.
Version française : Gilad Atzmon : Durban II: qui est raciste,
exactement ? Michel
Collon. Gespräch mit Gilad Atzmon auf SteinbergRecherche unter Holocaust
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Atzmon
nach oben
*
verbreitet
über Irna, die Nachrichtenagentur der islamischen Republik Iran, falsche
Tatsachenbehauptungen, Mythen und Fantasien, als wollte er die zionistische
Propaganda, genannt Hasbara, an Dummheit und
Gemeinheit noch übertreffen.
T:I:S,
21. April 2009
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Esmaili
nach oben
*
Was sagte Mahmud Ahmadinedschad
auf der UN-Konferenz gegen
Rassismus (Durban II) laut staatlicher iranischer Presseagentur in englischer Übersetzung
und in deutscher Weiterübersetzung?
1. [T]he
post-World War II military invasions on Palestine which preceded the propping up
of the entity, were explained by “Jewish
suffering”.
Die militärischen Invasionen in Palästina nach dem 2.
Weltkrieg, die der Abstützung der politischen Einheit [Israel] vorausgingen,
seien durch „jüdisches Leiden“ erklärt worden.
2.
“They resorted to military aggression to make an entire nation homeless under
the pretext of Judaism…They sent migrants from Europe, the United States and
other parts of the world in order to establish a totally racist government in
the occupied Palestine.”
„Sie griffen zu militärischer Agression, um unter dem
Vorwand des Judentums eine ganze Nation heimatlos zu machen... Sie schickten
Migranten aus Europa, den USA und andern Teilen der Welt, um eine völlig
rassistische Staatsgewalt im besetzten Palästina zu etablieren.“
3.
“And in fact, in compensation for the dire consequences of racism in Europe,
they helped bring to power the most cruel and repressive racist regime in
Palestine.”
„Und als Ausgleich für die schrecklichen Folgen des
Rassismus in Europa verhalfen sie dem grausamsten und repressivsten
rassistischen Regime in Palästina zur Macht.“
Quellen: presstv.ir
, 20. April 2009, 15:55:39 GMT und presstv.ir
, 20. April 2009, 15:06:48 GMT
Den Spiegel zum Beispiel schert nicht, was
die staatliche iranische Presseagentur über die Rede schreibt. Er hat sich was
Eigenes ausgedacht, das anti-jüdisch
klingt, und zwei längst widerlegte fette
Lügen über Ahmadinedschad hinzugefügt: Ahmadinedschad sei "für
seine israelfeindlichen Ausfälle berüchtigt. So hat er den Holocaust geleugnet
und gefordert, den jüdischen Staat 'von der Landkarte auszuradieren'."
Siehe ausführlich unter Bundeszentrale für politische Bildung.
T:I:S, 21. April 2009
Ergänzungen
Ein Redeausschnitt
mit der Simultanübersetzung ins Englische bei CNN als Video,
zweieinhalb Minuten. Teile der Rede, nach den Segenswünschen ab 3:12, ca. 7
Minuten, Video, Jewish
& Israel News, Zwischenrufe unterdrückt. Dank an Duckhome.
Die vollständige Rede als Video, United Nations Webcast, englisch
simultan gedolmetscht; im
Original ab der 4. Minute; in englischer
Rohübersetzung als Text im Foreign
Policy Journal. Dank an Ruedi. Die Rede in englischer Rohübersetzung als
Text bei presstv.ir und
als Text, Farsi, Original,
zeitweilig überlastet. Dank an Schmidt-Polyglott.
Achtung!
Die als Text veröffentlichten englischen
Rohübersetzungen weichen voneinander und an den entscheidenden Stellen
erheblich von der veröffentlichten Farsi-Textfassung ab. Die Farsi-Textfassung
wurde vorab weitergegeben. Das von Ahmadinedschad gesprochene Wort könnte davon
ebenfalls abweichen. Farsi- und Englischkenner werden um kritische Prüfung
gebeten. Danke im Voraus, T:I:S, 21. April 2009, 17 Uhr
Der staatliche Rundfunk des Iran hat von
der Rede eine deutsche Übersetzung gefertigt. Der Text findet sich auf der
Internetseite der Badischen Zeitung. Er ist ebenfalls von Farsi-Kennern kritisch
zu durchforsten. Ebenso der Ausschnitt der deutschen
Simultanübersetzung als Video von Phoenix, die ersten fünf von elf Minuten.
Dank an Rebecca und den Steinmetz. Weitere Übersetzungen ins
Deutsche unter Muslim-Markt. Dank an Brigitta.T:I:S, 22. April 2009
Beispiel: Unter der irreführenden
Überschrift "Ahmadinejad dropped Holocaust denial from speech"
und der ebenfalls irreführenden Unterzeile "UN says Iranian president
dropped Holocaust denial reference from UN speech" verbreitete Associated
Press, Ahmadinedschad habe im Text seiner Rede die Attribute "ambiguous
and dubious" für den Holocaust kurzfristig fallen gelassen und stattdessen
vom "abuse of the question of the Holocaust" gesprochen. Der
englische Simultandolmetscher, dem die Ursprungsfassung vorlag, habe wohl
deshalb an dieser Stelle gestockt und das Wort "Holocaust" überhaupt
nicht gesprochen, während der französische Dolmetscher korrekt übersetzt
habe.
"ambiguous an dubious" läßt sich mit "unklar
und zweifelhaft" übersetzen. Eine zuverlässige Übersetzung des
Farsi-Passus in der angeblichen Ursprungsfassung liegt SteinbergRecherche nicht
vor. T:I:S, 22. April 2009
Vom
übertriebenen Leid der Juden habe Ahmadinedschad gesprochen? Nein, vom Leid der
Juden.
Marc Semo,
l’envoyé spécial de Libération, dans un reportage audio : (« Durban
II : “Le président iranien avait fait venir sa claque” »),
affirme qu’Ahmadinejad a parlé de « la souffrance exagérée du peuple
juif ». C’est un mensonge. Le texte dit, simplement, « la
souffrance des juifs ».
Eines von
mehreren Beispielen für die Lügen in der frankophonen Kommerzpresse aus: Une désinformation
à la hauteur de l’embarras de l’occident devant la vérité (note de la
rédaction). Durban II, délire et désinformation. Alain
Gresh - Le Monde Diplomatique - Jeudi, 23 avril 2009 - 12h14. T:I:S, 23.
April 2009. Dank an Günter Schenk
Pour le discours intégral du président Ahmadinejad : http://www.voltairenet.org/article159812.html
. T:I:S, 25. April 2009
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Durban
nach oben
*
Die jüdische Religion ist eine Religion
des Friedens!
Die jüdische Religion ist eine Religion des Friedens, steht auf einem Schild
in arabischen Schriftzeichen. Stimmt, wenn man's so sieht wie Rolf
Verleger. Außerdem steht da: Wir jüdischen Kinder leiden mit den palästinensischen
Kindern! Fein. Jüdische Kinder? Ach ja, auf dem grünen Schild steht was in
hebräischen Buchstaben.
Das Bild wurde nicht in Palästina oder Israel, nicht in Golders Green oder
in der Fasananenstraße aufgenommen, sondern in Teheran, vor dem dortigen
UN-Büro. Träfe die zionistische Propaganda über den Iran zu, dann könnte es
dieses Bild gar nicht geben, nicht die Plakate in Farsi und Ivrit, und nicht die
Kinder.
Die Kinder gibt's aber doch, zum Glück. Und weil die israelischen
Verteidigungsstreitkräfte sie noch nicht vernichtet haben.
Iran Jewish, 31.
Dezember 2008, T:I:S, 3. Januar 2008. Dank an M.B.
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm#Juden
nach oben
*
Matthias Gockel
Jan Ahlmeyers Wahrheit: Alles ist
möglich
Im August 2008 schrieb
Jan
Ahlmeyer in der Monatszeitschrift Konkret
unter der Überschrift "Hohe Gewißheit": "Die Berichte über einen bevorstehenden
Angriff Israels auf den Iran häufen sich. Kein Wunder: Die Atombombe scheint für
die Mullahs in greifbarer Nähe."
Matthias
Gockel
antwortete ihm im Schwarzen Kanal der Tageszeitung junge Welt–
Link
für Online-Abonnenten;
leicht redigiert und mit Zwischenüberschrifen versehen, auch hier
zu lesen. Darin behauptete Gockel, Ahlmeyer biege
sich den US-Geheimdienstbericht NIE* vom November 2007 über das iranische
Atomprogramm zurecht, unterschlage eine Passage, übersetze falsch, behaupte
Heimlichkeit, die nicht vorlag, und Fakten spielten für Ahlmeyer keine Rolle.
Ahlmeyer
replizierte Ende November online
bei Konkret.
Hier nun Gockels Replik auf die Replik. T:I:S
Vorgetäuschter Blick in
die Glaskugel
Die
eine Ebene ist die der Prognose, oder vielmehr die Attitüde des
Progostizierens. Was wird Israel tun? Ahlmeyer versteift sich auf diese Attitüde
und spekuliert, "ob und unter welchen Bedingungen ein israelischer
Luftangriff auf den Iran zu erwarten ist". Doch das ist müßig, denn
keiner weiß es, wahrscheinlich nicht einmal die israelische Regierung.
In Wahrheit fragt Ahlmeyer gar nicht, sondern meint. Er meint, dass Israel
bedroht ist. Das aber wüssten die Leser sowieso. Den US-Geheimdienstbericht NIE
bräuchte er nur um darzulegen, dass auch dieser eine Bedrohung nicht ausschließe.
Geheuchel
Mein eigener Artikel
dagegen geht davon aus, dass die Bedrohung geheuchelt ist, und dass es denen,
die sie heucheln, also auch Jan Ahlmeyer, um die Rechtfertigung eines
Angriffskriegs geht; und zwar wie üblich unter dem Vorwand, der Angreifer sei
bedroht. Eine solche Bedrohung ist jedoch aus dem NIE-Bericht nicht herleitbar.
(Altmeyer meint, sie werde von dem NIE-Bericht auch nicht ausgeschlossen. Zum
Nicht-Ausschluss siehe unten die 3. Anmerkung)
Was Ahlmeyer unterschlägt:
Der NIE-Bericht vermeldet auch Positives. Die tabellarische Zusammenfassung am
Schluss besagt, die Gefährlichkeit des iranischen Nuklearprogramms habe in den
letzten drei Jahren abgenommen. Das
aber ist das Gegenteil von dem, was Ahlmeyer uns über den Bericht weismachen
will.
Vielleicht
greift Ahlmeyer deswegen in seiner Replik auf meine Widerlegung nach einem
anderen Strohhalm, den "zwei oder drei EBW-Zündern", die angeblich
ein "starkes Indiz für ein iranisches Atomwaffenprogramm" seien. Auch
diese Behauptung ist eine haltlose Übertreibung, wie im IAEA-Bericht auf den Seiten
3 bis 4 nachzulesen
ist, .pdf-Datei.
Vier Anmerkungen zu
Ahlmeyers Replik
1. Ahlmeyer
schreibt:
Leser, die meinen
Artikel nicht kennen, über dessen Aussagen und Aufbau zu täuschen, hat bei
Gockel System. Als »zentralen Punkt« gibt er meine »Behauptung« aus, »daß
die Zeit gegen Israel läuft und knapp wird«. Vielleicht, weil er darin
eine mögliche Begründung für die unterstellte Werbung für einen Militärschlag
sieht? Tatsächlich zählt diese Aussage nicht zu den Resultaten meiner
Argumentation, sondern ist eher eine beiläufig im Nebensatz erwähnte Prämisse.
Wo kein Widerspruch
existiert, muss einer erfunden werden. Ahlmeyer bestätigt, dass die Aussage,
die Zeit laufe gegen Israel, tatsächlich von ihm stammt. Ob die Behauptung ein
Resultat seiner Argumentation oder eine Prämisse darstellt, ist vollkommen
gleichgültig: Er stellt sie auf.
2.
Ahlmeyer relativiert:
Ich
erwähne den NIE also nicht, um meine Prämisse (»daß die Zeit gegen
Israel läuft und knapp wird«) zu begründen, sondern nur, um zu zeigen, daß
sie durch ihn nicht widerlegt
wird.
Etwas später schreibt er
allerdings:
Um die These von der
Gefährlichkeit des iranischen Nuklearprogramms zurückzuweisen oder
zumindest einen ihrer Verfechter zu diskreditieren, nimmt sich Gockel einen
Text vor, dem es gar nicht um deren Nachweis geht.
Es gehe Ahlmeyer also gar
nicht darum, diese angebliche Gefahr zu belegen.
Doch seine Prämisse
("dass die Zeit gegen Israel läuft und knapp wird") beruht auf eben
dieser angeblichen Gefahr: Denn ohne eine solche Gefahr kann die Zeit gar nicht
knapp werden. Es geht Ahlmeyer demnach, entgegen seiner eigenen Aussage, sehr
wohl um ein unterstützendes Argument zur Begründung seiner Behauptung von der
Gefährlichkeit des Iran.
Wer also täuscht hier wen?
3.
Ahlmeyer argumentiert schwach. Der Schluss, dass eine Behauptung durch andere
Aussagen "nicht widerlegt" wird, hat geringe Beweiskraft und wird vor
allem dann angewendet, wenn man keine Belege für
diese Behauptung hat.
Man
kann diese Methode auch auf die gegenteilige Behauptung anwenden: Der NIE-Bericht
schließt nicht aus, dass der Iran im Jahr 2015 keine Atomwaffen
besitzen wird. Anders gesagt: Dass das iranische Nuklearprogramm für andere
Staaten der Region keine Gefahr darstellt, wird durch den NIE nicht
widerlegt. Besonders interessant: Der NIE-Bericht schließt nicht einmal aus
– um in Ahlmeyers Logik zu bleiben – dass der Iran sein Atomwaffenprogramm
eingestellt hat!
Oder: Dass der Iran 2030
eine Atomrakete nach Deutschland abschießen könnte, wird ebenfalls nicht
ausgeschlossen.– Oder, oder, oder... Wenn es darum geht, dass etwas
"nicht ausgeschlossen" oder "nicht widerlegt" wird, sind der
Phantasie keine Grenzen gesetzt.
4. Zu Ahlmeyers falscher Übersetzung.
Der Autor schreibt:
Für
den Übersetzungsfehler kann ich nur alle konkret-Leser um Entschuldigung
bitten. Einen Eindruck von »Langfristigkeit« drückt das »eventually«
allerdings nur aus, wenn man allein die von Gockel zitierte »possibility that
this capability may not be attained until after 2015« zugrundelegt. Da der
NIE den Zeitpunkt aber »sometime during the 2010–2015 time frame« vermutet
–was Gockel, wie gesehen, verschweigt–, kann das »letztendlich« schon
recht bald der Fall sein. Tatsächlich also drückt das Urteil der NIE sogar
eine stärkere Warnung vor dem Potenzial des Iran aus, als meine falsche Übersetzung
suggeriert.
Dass Ahlmeyer sich für
seinen Fehler entschuldigt, macht einen guten Eindruck. Leider täuscht er seine
Leser. Dazu blicken wir noch einmal auf die "Hohe Gewißheit", die
über Ahlmeyers Artikel prangt. Der allgemeine Schlusssatz des NIE-Berichts
lautet: "Wir nehmen mit hoher Gewissheit an, dass der Iran die
wissenschaftliche, technische und industrielle Kapazität hat, letztendlich
Atomwaffen herzustellen, wenn er sich dazu entscheidet."
Eingeschränkt m
In dem spezifischen
Abschnitt ist allerdings die Rede von einer "mäßigen Gewissheit",
die noch einmal durch ein "wahrscheinlich" eingeschränkt wird
("we judge with moderate
confidence Iran probably would be
technically capable producing enough HEU for a weapon sometime during the
2010–2015 time frame").
Die abwägende
Formulierung, deren nuancierter Charakter durch den Konjunktiv ("would
be") noch zusätzlich betont wird, klingt ganz anders als Ahlmeyers Rede
vom "wahrscheinlichsten Zeitpunkt".
Es geht im NIE-Bericht
keineswegs, wie Ahlmeyers Alarmismus vorgaukelt, um eine Prognose, dass
der Iran Atomwaffen herstellen wird,
sondern darum, wann er die technischen Fähigkeiten dazu besitzen könnte.
Dass Atomwaffen dann tatsächlich hergestellt werden, ist eine weitere Schwelle,
deren Überschreitung eines politischen Willens bedarf.
Ob der besteht? Wie wär's
mit einem Blick in die Glaskugel?
T:I:S, 9. Dezember 2008
Anmerkung
*NIE: National
Intelligence Estimate,
November 2007, .pdf-Datei
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran#Gockel2
nach oben
*
Armada
auf dem Weg in den Persischen Golf
Mathias
Bröckers verweist auf GlobalResearch
von Michel Chossudovsky. T:I:S, 14. August 2008
*
The Iranian regime is not a suicide
bomber
The
idea that one fine morning Iran will incinerate Tel Aviv is madness; Benny
Morris's description of the mullahs' "fundamentalist, self-sacrificial
mindset," echoed by others, is a caricature.
Washington
Post, T:I:S, 13. August 2008. Dank an Ruedi
nach oben
*
Thomas Immanuel Steinberg
Umsturz durch Annäherung
Iran heim ins Reich dank RAND
Corporation?
CIA-Direktor Allen W. Dulles stürzte 1953 in der Operation
Ajax den gewählten iranischen Präsidenten, Landreformer und Ölverstaatlicher
Mohammad Mossadegh. Die US-Regierung setzte Mohammad Reza Pahlavi als
Statthalter ein, doch 1979, im Zuge der antiwestlichen islamischen Revolution,
ging das große Land, und mit ihm all sein Öl, erneut für das Imperium
verloren. Die US-Herrscher schickten dem Iran den Irak auf den Hals. Der
achtjährige Stellvertreterkrieg bis 1988 verwüstete beide Länder, aber das
iranische Öl bereichert immer noch nicht wieder das Imperium; und mit dem
Iran klafft immer noch eine große Lücke im Ring um Rußland.
Was tun?
Die RAND Corporation, der Militär-Think-Tank in Santa
Monica, Kalifornien, hat im Rahmen des RAND
Projekt AIR FORCE einige Ratschläge entwickelt. Ihre Studie Iran's
Political, Demographic and Economic Vulnerabilities, .pdf-Datei, ist
umfangreich, doch schon der Teaser
liefert Hinweise darauf, was die regierenden NeoCons weiter tun, und vor allem,
was sie künftig besser lassen sollten. RAND
empfiehlt:
Der
Arzt tritt ans Krankenbett
Das
Ganze klingt wie der Wandel
durch Annäherung an die Zone, gemeint war die DDR, von Egon Bahr verkündet
am 15. Juli 1963. Mit der sozialdemokratischen Strategie konnte sich bekanntlich
das westliche Kapital ab 1989 das sozialistische Land einverleiben und den
Sozialismus in Europa vorläufig niederringen.
Die
RAND Corporation neigt mindestens seit der gleichen Zeit zur gleichen Strategie.
1962 erforschte sie
im Auftrag der US-Regierung, warum die Sowjetsoldaten und die Bevölkerung
der 900-tägige Belagerung Leningrads durch die Nazi-Wehrmacht standhielten. (2)
Hauptgrund war der Terror der Invasoren, der gleiche Grund, der später den
Vietnamesen gegen die US-Amerikaner zum, freilich vorläufigen, Sieg verhalf.
Die Afghanen und die Iraker, die Palästinenser und die Somalier sind auf dem
gleichen Weg.
T:I:S,
6. August 2008, Hiroshima-Tag. Dank an Schmidt-Polyglott. Hermann
Ploppa hat das ganze Papier gelesen.
Anmerkung
(1)
Bisher dagegen setzen die regierenden NeoCons auf sogenannte Special Operations
in verschiedenen nicht-persischen iranischen Volksgruppen, siehe Geburtswehen.
(2) Leon Goure: The Siege of Leningrad. Foreword by Merle Fainsod.
Stanford University Press / New York, Toronto, London: McGraw-Hill Book Company
1962. Wieder
aufgelegt im Mai 1981; zur Zeit ab $ 5,50 bei amazon
nach oben
*
Greifbare Nähe?
Im Augustheft 2008 des Monatsmagazins
konkret wird zum wiederholten Mal für schärfere Sanktionen gegen den Iran,
letztlich für einen Militärschlag geworben.
Der
Artikel des Autors Jan
Ahlmeyer
ist überschrieben mit "Hohe Gewißheit" – ein Zitat aus einem
US-Geheimdienstbericht vom November 2007 über das iranische Atomprogramm. Der
Untertitel des Artikels lautet: "Die Berichte über einen bevorstehenden
Angriff Israels auf den Iran häufen sich. Kein Wunder: Die Atombombe scheint für
die Mullahs in greifbarer Nähe."
Jan
Ahlmeyer biegt sich den US-Geheimdienstbericht zurecht
Der
Autor verwendet zunächst mehrere Absätze für Mutmaßungen über die kürzliche
Ankündigung eines israelischen Angriffs gegen den Iran und dessen mögliche
Beziehungen zum Präsidentschaftswahlkampf in den USA. Danach kommt er zum
zentralen Punkt seines Artikels, der Behauptung, "daß die Zeit gegen
Israel läuft und knapp wird". Ahlmeyer meint, diese Aussage sei
"keine Erfindung aus Washington". Um die These zu stützen, bezieht er
sich allerdings zunächst wiederum auf den erwähnten US-Geheimdienstbericht:
"Selbst der amerikanische National Intelligence Estimate (NIE
November 2007, .pdf-Datei),
der mit der Interpretation Furore machte, der Iran habe sein Atomprogramm 2003
wahrscheinlich eingestellt, bestreitet nicht, daß dort eventuell schon 2009
genug hochangereichertes Uran für eine Bombe produziert werden könnte."
Tatsächlich spricht der Bericht, mit mäßiger und keineswegs hoher Gewißheit,
von Ende 2009 als dem "frühest möglichen Zeitpunkt", und fügt
hinzu, daß dies "sehr unwahrscheinlich" sei. ("We
judge with moderate confidence that the earliest possible date Iran would be
technically capable of producing enough HEU for a weapon is late 2009, but that
this is very unlikely".) Diese Bewertung fehlt bei Ahlmeyer. Das ist kein Wunder, denn sie
widerspricht seiner These.
Jan
Ahlmeyer unterschlägt eine Passage
Alle
US-Stellen, die sich mit dem Thema befassen, räumen laut NIE außerdem die Möglichkeit
ein, daß der Iran die Fähigkeit zur Herstellung atomarer Waffen erst nach 2015
erreichen wird. ("All agencies recognize the possibility
that this capability may not be attained until after 2015." Hervorhebung im Original). Diese Passage erwähnt der konkret-Autor auch
nicht.
Jan
Ahlmeyer übersetzt falsch
Um
seine zentrale These zu untermauern, verweist Ahlmeyer vielmehr auf den Schlußsatz
von NIE: "Wir nehmen mit hoher Gewißheit an, daß der Iran die
wissenschaftliche, technische und industrielle Kapazität hat, möglicherweise
Atomwaffen herzustellen, wenn er sich dazu entscheidet." Allerdings bedient
der Autor sich hier einer falschen Übersetzung. Im Schlußsatz des Berichts ist
nicht die Rede davon, daß der Iran "möglicherweise" Atomwaffen
herstellen könne, sondern daß er bei einer entsprechenden politischen
Entscheidung über die Kapazitäten verfüge, "eventually" Atomwaffen
herstellen zu können. Das Wort "eventually", das mit „endlich“,
„letztendlich“, „letzten Endes“, „irgendwann einmal“ zu übersetzen
ist, entspricht der zuvor genannten Langfristigkeit. Es geht also keineswegs um
Ereignisse, die schon möglich sind oder "möglicherweise“ demnächst
eintreten, wie Ahlmeyer mit seiner Übersetzung suggeriert.
Jan
Ahlmeyer behauptet Heimlichkeit, die nicht vorlag
Im
folgenden Teil seines Artikels beschwert Ahlmeyer sich über die Interessen
deutscher Unternehmen und ergeht sich in Pseudokritik und Ressentiment. Denn es
geht ihm nicht darum, daß es sich um kapitalistische Unternehmen, sondern daß
es sich um deutsche Unternehmen
handelt. Auch dabei verdreht er den Sachverhalt und schreibt: "Allein
schon, daß die Mullahs ihr Atomprogramm überhaupt verheimlichten, bis es 2002
von den oppositionellen Volksmudjaheddin aufgedeckt wurde, läßt wenig Zweifel
an dessen militärischer Ausrichtung." Das entspricht zwar den
Darstellungen der bürgerlichen Presse, aber nicht den internationalen Verträgen
über die Nutzung von Atomenergie. Von einer Verheimlichung kann keine Rede
sein, wie Knut
Mellenthin
schon vor fast zwei Jahren nachgewiesen hat ("Zur Geschichte des Streits um
das iranische Atomprogramm", junge Welt, 30. 8. 2006). Nach dem
Atomwaffensperrvertrag muß eine Meldung an die IAEO erst kurz vor Beginn der
Urananreicherung erfolgen. Die "geheimen" Anlagen im Iran waren 2002
gerade erst im Bau. Die angebliche Aufdeckung des iranischen Atomprogramms war
ein Medienereignis, das die Öffentlichkeit von den Hintergründen des Konflikts
ablenken sollte. Tatsächlich sind sich USA und EU einig in der Forderung, daß
der Iran vollständig und unbefristet auf die Urananreicherung und die zivile
Nutzung von Atomenergie verzichten soll. Uneinig ist man sich im Westen nur über
den Umfang der Wirtschaftssanktionen. Ahlmeyer weiß das, greift aber zum
Konjunktiv: eine zivile Nutzung "hätte dem Land schließlich
zugestanden.“
Fakten
spielen keine wesentliche Rolle
Um
diesen Sachverhalt zu verdecken, wird die Öffentlichkeit seit vielen Jahren
regelmäßig mit sensationellen Berichten über eine angeblich bald zu
erwartende "Bombe" der "Mullahs" gefüttert. Konkret-Autoren
wie Jan Ahlmeyer sind dabei zuständig für diejenigen Gruppen des linken
Spektrums, in denen gilt, was Knut Mellenthin im August 2006 so formulierte:
"Fakten spielen keine wesentliche Rolle, wenn eine militärische
Konfrontation vorbereitet wird."
T:I:S, Zwischenüberschriften, 3. August 2008
Leicht redigiert veröffentlicht im
Schwarzen Kanal der jungen Welt vom 2./3. August 2008, Link
für Online-Abonnenten. Weitere Beiträge des früheren Konkret-Autors
Matthias Gockel: Monatsmagazin 'konkret': Die
nächste Lüge, Deep
Antisemitism?, Gremliza weiter für
Gewährleistungskrieg, Benjamin Weinthal,
Was macht eigentlich Kanan Makiya, Faschismus,
Wer wird Sozialist?, Dschungelfieber
URL dieses Beitrags: http://www.steinbergrecherche.com/iran#Gockel
nach oben
*
Günter Schenk,
Beinheim
Leserbrief
Iran: Bedrohung, "Säbelrasseln"
Am 13. Juli 2008 veröffentlichte die Frankfurter
Allgemeine Sonntagszeitung einen Artikel von Günther Nonnenmacher: Manöver
im Nahen Osten, Säbelrasseln in Iran und Israel. Dazu schrieb Günter Schenk,
siehe Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 20. Juli 2008, S. 34:
Wie auch immer man zu einer möglichen zukünftigen
iranischen Atomrüstung stehen mag - und mit dem Autor dürften die meisten
Ihrer Leser diese als keinesfalls wünschenswert betrachten - so will sich mir
der Sinn der Aussage, Israel habe allen Grund, sich bedroht zu fühlen, nicht
erschließen.
Zum Einen hat der iranische Staatspräsident nichts Anderes
gesagt, als man es auch von intellektuellen Kreisen Israels bis hin zu kritischen
Politikern lesen kann: der zionistische Staat werde sich über kurz oder lang in
seinem Wesen ändern müssen oder nicht überleben. Zum Anderen kann ich
kein Gefährdungspotential Israels durch eine iranische Atombombe erkennen. Kein
verantwortlicher Politiker Irans wird je die Verwendung einer iranischen
Atombombe gegen Israel als Angriffswafe ins Auge fassen, denn damit würde er,
bei der auch weiterhin überlegenen Waffentechnik Israels - mit über 200
Kernwaffen, Trägersystemen aller Art - ein Todesurteil über Iran aussprechen.
Ist es aber umgekehrt nicht angebracht zu
schreiben, Teheran habe allen Grund, sich bedroht zu fühlen? Die Dislozierung
von Trägern der Amerikaner, plus einsatzbereiter wirkungsvoller Waffen der
Israeli im erreichbaren Zielgebiet Irans ist mehr als bedrohlich und an
Angriffsdrohungen seitens Tel Avivs oder Washingtons gegen Iran hat es in den
vergangenen Monaten keinesfalls gefehlt.
Mit dem Schlusssatz führt Ihr Autor mit der
Forderung nach ernsthaften und vertrauensbildenden Verhandlungen zwischen der
westlichen Führungsmacht USA und Teheran in die richtige Richtung. Aber auch
die Anerkennung der traditionellen Rolle Irans als regionale Mittelmacht
entspricht sowohl westlichen Interessen als dem Ziel eines tragfähigen Friedens
in der Region.
T:I:S,
20. Juli 2008
nach oben
*
Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat erklärt, warum Teheran
keinen Angriff auf Israel plant und wo der Unterschied zwischen Zionisten
und Juden liegt.
RIA
Novosti, T:I:S, 7. Juli 2008
nach oben
*
Hilfe für Süchtige
Der
Iran, der US-Mohnkolonie Afghanistan benachbart, hilft Heroin- und anderen
Derivat-Abhängigen.
New
York Times, T:I:S, 27. Juni 2008. Dank an Knut Mellenthin. Siehe auch Mohn in Afghanistan
*
Knut
Mellenthin
Iran
als Modell für die geplante Verschärfung des Atomwaffensperrvertrags
Erweitere Fassung eines am 15. Mai
2008 in der Jungen Welt erschienenen Artikels
Knut
Mellenthin, T:I:S, 23. Mai 2008
nach oben
*
Korrigiert am 25. März 2008
Bismarck, auf Kur in Bad Ems, wollte die imperialistische
französische Regierung zum Krieg gegen das imperialistische Preußen
provozieren. Er formulierte auf der Grundlage eines Telegramms eine den
Sachverhalt verkürzende Presseerklärung, die am 13. Juli 1870 in der
Norddeutsche Allgemeine Zeitung veröffentlicht wurde. Der Vorgang ging unter
der Bezeichnung Emser
Depesche in die Geschichtsbücher ein. Die französische
Regierung flog auf den Kot und erklärte Preußen den Krieg. 220 000 Soldaten
und 550 000 Zivilisten waren nach sechs Monaten verwundet oder tot. (1)
Von einem Krieg des Westens gegen den Iran ist weit
Schlimmeres zu befürchten. Zur Kriegsbereitschaft hat die Fälschung
des Ahmadinedschad-Zitats vom 26. Oktober 2005 erheblich beigetragen. An der
Verbreitung der Fälschung waren und sind beteiligt:
alle westlichen Nachrichtenagenturen
alle westlichen Fernsehanstalten
alle führenden Zeitungen außer der New
York Times und dem britischen Guardian
und, seit dem 14. März 2008, außer dem Feuilleton der Süddeutschen
Zeitung
das Bundesinnenministerium
und seine Bundeszentrale für politische Bildung
die Rosa-Luxemburg-Stiftung,
Stiftung Der Linken
die Bundeskoordination Internationalismus (BUKO), siehe
Karl
Rössel, 29.01.08 12:58 an
Arbeiterfotografie, und deren Antwort
einige Unbedarfte
und zahllose Stiefellecker.
Kot zieht Fliegen an.
T:I:S, korrigiert am 25. März 2008
Anmerkung
(1) Deutsch-französischer
Krieg. Die Summen wurden aus unklaren Angaben am Rande des
Wikipedia-Beitrags gebildet. Mit Dank an Andreas
Hauß. Knut Mellenthin, dem ebenso Dank gebührt, hat am 25. März 2008
gemailt:
T.I.S. irrt. Nicht als erster,
nicht als letzter. Es ist ähnlich wie mit dem
Ahmadinedschad-Zitat: Einer schreibt den Unsinn seiner Vorgänger ab. Und
wenn der Fehler begangen ist, hat keiner Lust, ihn zuzugeben. Wetten?
Bismarck
hat kein Telegramm gefälscht, sondern eine Presseerklärung formuliert.
Dazu war er, wie aus dem Telegramm unmissverständlich hervorgeht, von König
Wilhelm I. ausdrücklich bevollmächtigt worden. Bismarck hat diese
Presseerklärung auf besagtem Telegramm aufgebaut und dieses zu seinem Zweck
mit großem Geschick so redigiert, dass eine Provokation
daraus wurde. Ich denke, er hat damit die Absicht seines Königs
richtig interpretiert oder ihr den letzten Schliff gegeben.
Von
einer Fälschung des Telegramms kann überhaupt keine Rede sein, da Bismarck
keineswegs behauptete, in der Presseerklärung das Telegramm zu zitieren
oder gar vollständig wiederzugeben. Vielmehr wird das Telegramm in der
Presseerklärung gar nicht erwähnt. Die Frage kann also lediglich sein, ob
Bismarck in seiner Presseerklärung die in dem Telegramm geschilderten Vorgänge
verfälscht wiedergegeben hat. Ich denke, das war nicht der Fall, oder
jedenfalls nicht mehr als in fast jeder beliebigen anderen Presseerklärung
auch. Ich schlage zur Klärung der Angelegenheit vor, sich den
Wikipedia-Artikel zur Emser Depesche anzusehen, auf den T.I.S. in seinem
Text verlinkt hat.
Ich habe deshalb den Text
korrigiert. T:I:S, 25. März 2008
nach oben
*
Willy
Wimmer, MdB, CDU, im iranischen Rundfunk:
"Bei
den Briten und den Amerikanern scheinen das Überlegungen aus der alten
Kolonialzeit zu sein, oder sie haben etwas mit künftigen Konflikten in der
Region unter Einschluß von China und Indien zu tun."
Audio-Datei,
ca. 9 Minuten,
T:I:S, 11. Februar 2008. Dank an Dr. B.
nach oben
*
Thomas Immanuel Steinberg
Bush und die UFOs
Nicht alle stellen sich beim Lügen so doof an wie
Scharping. Der Unglücksradler hatte vor laufender WDR-Kamera behauptet,
serbische Soldaten würden im Dachstuhl kosovo-albanischer Häuser eine
brennende Kerze aufstellen und unten den Gashahn aufdrehen. Bald danach flöge
das ganze Haus in Luft.
Die Journalisten entblößten Scharping. Das Gas sei
schwerer als Luft: Es bleibe am Boden und könne sich nie an der Flamme unterm
Dach entzünden. (1) Bombardiert hatte Scharping anyway. Jugoslawien gibt es
nicht mehr.
Irak
Bush log besser, bevor er den Irak zerfetzen ließ. Der
Behauptung, Saddam habe irgendwo Massenvernichtungswaffen, konnte so leicht kein
Naturgesetz in die Quere kommen.
Außerdem aber hatte Bush die logische Form einer
Es-gibt-Aussage gewählt, ohne handhabbare örtliche Eingrenzung. Wenn zum
Beispiel einer behauptet: Es gibt Autos mit fünf Rädern – dann kann das
stimmen, selbst wenn er nirgendwo eines aufweist.
Die logische Form seiner Behauptung erlaubte Bush, die
Beweislast umzukehren: Er wisse natürlich nicht, wo Saddam die Waffen verberge.
Saddam aber kenne sich zu Hause aus, er müsse daher beweisen, daß bei ihm
keine Massenvernichtungswaffen versteckt seien.
Was Saddam da beweisen sollte, hat die logische Form einer
Es-gibt-nicht-Aussage. Am Auto-Beispiel: Jemand könnte widersprechen; es gebe
keine Autos mit fünf Rädern. Der kann dann auf noch soviele Autos mit drei,
vier oder sechs Rädern zeigen; er wird seine Behauptung nicht beweisen können.
Vielmehr muß, aus denklogischen, nicht faktischen Gründen der, der ihre
Existenz behauptet, auf mindestens ein Auto mit fünf Rädern verweisen können;
also Bush auf Waffen an bestimmter Stelle im Irak. Dann wäre Saddams – von
vorneherein absolut unbeweisbare – Es-gibt-nicht-Aussage
widerlegt. Dem Iraker blieb aus denklogischen, nicht faktischen Gründen nur übrig,
Bush zurückzufragen: Was denn, wo denn sollen diese angeblichen
Massenvernichtswaffen sein? Zeig’ sie mir!
Bush zeigte sie ihm nicht, überfiel den Irak und ließ
Saddam henken. Er hatte gut gelogen.
Iran
Bushs nächste gute Lüge, der Iran verfüge über ein
Atomwaffenprogramm, ist ebenfalls aus rein logischen Gründen nicht widerlegbar.
Die sechzehn US-Geheimdienst-Chefs haben zwar erklärt, ihrer Meinung nach habe
der Iran 2003 die Aktivitäten in dieser Richtung eingestellt; aber sie könnten
nicht ausschließen, daß nicht doch irgendwo irgendwann etwas
Atomwaffenprogrammatisches im Iran passiere. Diese Einschränkung ist völlig
richtig: Sie ist aus rein logischen Gründen richtig. Sie ist, wie man in der
Logik sagt, eine Tautologie.
Aus einer tautologischen Aussage kann man jedoch alles
ableiten: ebenso A wie auch Nicht-A. Das heißt zugleich: Aus einer Tautologie
kann man nichts ableiten, was irgendeine Aussage über die Wirklichkeit erlauben
würde. Die sechzehn Agenturchefs haben nur den denklogische Gemeinplatz angefügt,
daß eine Es-gibt-nicht-Aussage im strengen Sinne unbeweisbar ist.
Anti-Palästina- und Rüstungslobbyisten machen daraus: Die Sechzehn sind sich
nicht sicher. Und ausschließen kann man nichts! Stimmt. Ebenso wie rein logisch
nicht auszuschließen ist, daß es einen Teufel gibt, ein Ungeheuer von Loch
Ness, oder UFOs.
UFOs
UFO-Gläubige liegen besonders richtig. Der Name
„Unbekanntes Flug-Objekt“ sagt ja schon: sie sind unbekannt. Wären diese
Objekte bekannt, dann wären sie keine UFOs. Also gibt es UFOs, es gibt
Flugobjekte, die uns nicht bekannt sind. (2)
Da bin ich mir völlig sicher.
T:I:S, 5. Dezember 2007
Anmerkung
(1) Luft wiegt
ungefähr 1,3 Kilo je Kubikmeter. Propangas ist etwa doppelt so schwer.
(2) Leser P.S. aus Wiesbaden macht mich
darauf aufmerksam, daß UFO für "Unidentifiziertes Flug-Objekt"
steht. Schade, daß er Recht hat. T:I:S, 12. Dezember 2007
nach oben
*
US-Basen
rund um den Iran, Dossier mit Video und Landkarten bei Yvonnne
Schmidt, Universität Graz. T:I:S, 21. März 2007
*
Thomas Immanuel Steinberg
Die geopolitische Lage des Iran
–
Handzettel zum Vortrag bei attac Hamburg, Zimmerpforte 8, St.
Georg, am Mittwoch, dem 12. April 2006 um 19.30 Uhr
–
1. Grunddaten
65 Millionen Einwohner
(D: 82 Mio.); 50% Perser, 20% Azeri, 10% Luren und Bachtiaren, Kurden,
Araber, Turkmenen, Balutschen, Armenier
1, 6 Mio qkm – Luftlinie Nord-West bis Süd-Ost 2 300 km = Hamburg bis Tanger
2. Hydrokarbon
Ölreserven 130 Mrd. Barrel = 11% der
Weltreserven (nach Saudi-Arabien mit 25% und vor dem Irak); Ölförderung
bis 4 Mio Barrel pro Tag (viertgrößter Produzent); davon 30% Eigenverbrauch,
50% Export nach Japan, China, Südkorea, Indien u. Südostasien
Gasreserven, englisch: 940 trillion cubic feet
(Tcf) = 27 Billionen Kubikmeter = 15% der Weltreserven (nach Rußland);
Gasförderung gegenwärtig, englisch: 3 – 4 trillion cubic feet
(Tcf); Öl und Gas erbringen bis zu 90% der Exporteinnahmen, 50% der
Staatseinnahmen und 20% des Volkseinkommens
3. Umzingelt von US-Streitkräften
(farbige Übersicht)
US-Streitkräfte in der Türkei, dem Irak, Kuweit,
Saudi-Arabien, Bahrain, Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Oman,
Pakistan, Afghanistan; nur von Norden (Turkmenistan, kaspisches Meer,
Aserbaidschan, Armenien) weniger bedroht. Öllagerstätten in Khuzestan und
Lorestan nahe Irak oder Off-shore, Gaslagerstätten (South Pars) Off-shore im
Persischen Golf.
4. Engpaß Bosporus
Für kaspisches Öl ist der Iran ein einfacher,
billiger, sicherer Weg nach Asien.
Alternative 1: Rohrleitungen, 800 km durch den Iran;
Alternative 2: Swap-Geschäft, 300 km Rohölleitung Neka –
Teheran (Erweiterung auf 300 000 Barrel pro Tag und mehr im Gange);
Alternative 3: Baku-Tbilissi-Ceyhan, 1 700 km,
siehe Karte; Leitung wird zur Zeit gefüllt; teuer und
vielleicht gefährlich;
Weitere Alternativen: Constanţa – Omisalj (Triest); AMBO
Burgas – Vlorë; Burgas – Alexandroupolis;
Odessa – Brody (Umkehrung)
... dito für Gas.
Alternativen: Durchleitung durch den Iran aus
Turkmenistan an die Türkei (aktiv); Belieferung Armeniens (aktiv); Blue
Stream Novorossijsk – Samsun (aktiv); Baku – Tbilissi – Erzurum (im
Bau), nach Eröffnung russisches Erdgas für Libanon
und Israel, Liquified Natural Gas (LNG) oder Mittelmeer-Pipeline (Planung; siehe
auch Ashkelon - Eilat).
5. Gas nach Pakistan und Indien – Off-shore
Die Gasleitung nach Indien ist
vermutlich in die Ferne gerückt durch den US-indischen Atomvertrag. Die
Alternative Turkmenistan – Afghanistan – Pakistan (ehemals
Unocal-Taliban-Plan) ist offenbar vorerst aussichtslos, da Afghanistan nicht
befriedet ist. Turkmenistan liefert vor allem ins russisch-ukrainische
Gasnetz, über Kasachstan.
6. Kasachisches Öl nach
China? Jedenfalls nicht durch den Iran
Zum
kasachsich-chinesich-russischen Interessengeflecht siehe Kasachstan
(mit Karten)
*
Alle
Zahlenangaben gerundet / Schätzwerte; Quellen: Philippe Sébille-Lopez, Géopolitiques
du pétrole. Paris: Armand Colin 2006
[Fondation Prometheus – ALSTOM, EADS, SANOFI-AVENTIS, THALES u.a.]; Energy
Information Administration, Department of Energy, US Government, Iran
Natural Gas
Einheiten:
1 Barrel = 159 l; 1 Kubikmeter = ca. 35 Kubikfuß; englisch:
1 billion =
deutsch: 1 Milliarde; englisch: 1 trillion
Brennwert:
1000 Kubikmeter Erdgas = 0,9 t Erdöläquivalent; die Dichte (das spezifische
Gewicht) von Rohöl differiert von Sorte zu Sorte:
Liquid
(Temp. 60° Fahrenheit)
kg/cu.m
Crude oil, 48° API
790
Crude oil, 40° API
825
Crude oil, 35.6° API
847
Crude oil, 32.6° API
862
Crude oil, California
915
Crude oil, Mexican
973
Crude oil, Texas
873
API
= Maßeinheit des American Petroleum Institute; Quelle.
Ein Kubikmeter
Gas hat den Brennwert von etwa einem Liter der Sorte California
T:I:S, 7. April 2006
*
Steinberg Recherche
Referent Texte 2010 Texte 2009 Texte 2008 Texte 2007
Texte 2006 Texte
2005 Texte 2004 Texte bis 2003 Karten Bilder
Suchen Home Newsletter?
URL dieser Seite: http://www.steinbergrecherche.com/iran.htm
Disclaimer
/ Copyright
